№ 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.В. к юл1 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко О.В. обратилась в суд с указанным иском к юл1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика юл1 в пользу Бойко О.В. стоимость страхового возмещения в размере 25 814 рублей 00 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 44 400 рублей 08 копеек, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости страхового возмещения.

В обоснование требований, указала, что /дата/ в № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецов Е.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Истец обратилась в страховую компанию юл1 филиал в Новосибирской области. Компанией был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра повреждений. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 29 300 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены на счет истца /дата/

Истец с суммой ущерба установленной ответчиком не согласилась, обратилась в юл3. Согласно экспертному заключению № от /дата/г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 115 723 рублей 45 копеек. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

/дата/г. истцом, в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 86 423 рублей 50 копеек, а так же стоимость оплаты независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступало.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рахманин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика юл1 Плавский А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения не оспаривал. юл1 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 29 300 руб. подтверждением чего являются акты о страховом случае, платёжные поручения.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания.

Также возражали против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, считает их завышенными, сумма не должна превышать в общей сложности 3 000 руб. Указал, что Страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд. Так же считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки поскольку ответчик в установленный законом 30 дневной срок выплатил страховое возмещение. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК. РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что /дата/ в № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецов Е.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП(Л.д.<данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/( Л.д.<данные изъяты>).

/дата/. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением(Л.д.<данные изъяты>). Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра повреждений. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 29 300 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены на счет истца /дата/

Истец с суммой ущерба установленной ответчиком не согласилась, обратилась в юл3. Согласно экспертному заключению № от /дата/г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 115 723 рублей 45 копеек(Л.д.<данные изъяты>). Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

/дата/г. истцом, в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 86 423 рублей 50 копеек, а так же стоимость оплаты независимой экспертизы (л.д.22). Ответа на претензию не поступило.

Судом была назначена экспертиза в юл2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет 55 114 рублей 00 копеек(Л.д.<данные изъяты>)

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута, таким образом сумма страхового возмещения составляет 25 814 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта -8 000 руб., суд полагает, что стоимость данных работ подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленным квитанциям стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – составила 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ /дата/ №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неисполненное обязательство юл1» составляет 25 814 рублей 00 копеек (55 114-29 300).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки рассчитывается следующим образом:0,01*25 814*172=44 400 рублей 08 копеек

Ответчик просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком часть страховой выплаты была перечислена на счет истца.

С учетом того, что ответчик частично обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, времени установления размера выплаты, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 16 907 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности частично в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 964,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бойко О.В. с юл1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 814 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 907 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3131/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьБянкина В.А.