Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» ноября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 00 часов 10 минут 17.01.2015г. в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда СР-В г/н № и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя Дудина М.В., был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Хонда СР-В г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Дудин М.В. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец 03.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 022 рубля, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения специалиста указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 130 788 рублей 32 копейки, следовательно, по мнению истца, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 28 766 рублей 32 копейки (130 788 рублей 32 копейки - 102 022 рубля).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 766 рублей 32 копейки, неустойку в размере 29 341 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в связи с безналичной формой оплаты услуг эксперта в размере 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Челпанов А.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Челпанова А.В. по доверенности Болотова Н.С. и Болотов А.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в 00 часов 10 минут 17.01.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СР-В г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого была ответчиком, и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя Дудина М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Дудин М.В., в связи с чем 03.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 022 рубля, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, составляет 105 569 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 022 рубля, и согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 105 569 рублей, что, по мнению суда, находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница составляет 3 547 рублей (105 569 рублей - 102 022 рубля), что менее 10% (105 569 рублей х 10% = 10 556 рублей 90 копеек) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Челпанова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья - /подпись/