Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареЧап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась с иском в суд к АО «РТК», в обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истец в офисе ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... предъявила требование о пополнении своей банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» на сумму 300 000 руб. Такая услуга оказывается ответчиком.

Однако, истцу было отказано в оказании названной услуги, мотивирован отказ не работой платежной системы. Тем самым, ответчик отказался пополнить банковскую карту истцу, несмотря на наличие у истца такого права, исходя из оказания соответствующих услуг ответчиком на основании публичного договора.

Со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании ответчиком услуг и, следовательно, о нарушениях прав истца, как потребителя.

После выявления факта оказания услуги с недостатками в целях защиты своих прав потребителя в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным требованием устранить недостатки в оказании услуг путем осуществления пополнения банковской карты на сумму 300 000 руб. незамедлительно xx.xx.xxxx

Данное требование было изложено в книге отзывов и предложений указанного офиса ответчика.

Ответчик в добровольном порядке названное требование не удовлетворил.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчика следует понудить устранить недостатки услуг – осуществить пополнение банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.», принадлежащей истцу на сумме 300 000 руб.

Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг, а именно – осуществить пополнение банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.», принадлежащей истцу, на сумму 300 000 руб.

В судебное заседание истец Жданова В.П. не явилась, извещена, ее представитель Жданов А.Ф. поддержал доводы и требования иска в полном объеме, представил письменные объяснения по иску (л.д.12).

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. при обращении клиента Ждановой В.П. АО «РТК» не имело возможности оказать услугу по пополнению принадлежащей истцу банковской карты АО «ТИНЬКОФФБАНК» по причине проведения технических работ.

При этом истцу предложено пополнить банковскую карту через терминал оплаты, размещенный в помещении офиса продаж, либо обратиться в ближайший офис продаж «МТС» АО «РТК», в частности, в офис продаж по адресу: г.Новосибирск, ...; г.Новосибирск, ...; г.Новосибирск, .... Пополнение банковской карты через терминал осуществляется без комиссии. Однако, клиент Жданова В.П. категорически отказалась пополнить банковскую карту посредством использования терминала оплаты.

Кроме того, на обращение клиента в Книге жалоб и предложений, дан письменный ответ от xx.xx.xxxx. Сотрудники офиса продаж неоднократно пытались связаться с клиентом по телефону __, однако, Жданова В.П. не ответила (л.д. 26-28).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ждановой В.П. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. истец Жданова В.П. обратилась в офис ответчика АО «РТК» по адресу: ..., за предоставлением услуги по пополнению принадлежащей ей банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» на сумму 300 000 руб., в чем истцу было ответчиком отказано со ссылкой на не работу платежной системы в связи с проведением технических работ, что следует из доводов иска, пояснений представителя ответчика, подтверждается принскрином системы HD, копией листов книги отзывов и предложений указанного офиса (л.д. 13,14, 25).

Наличие у истца банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.», оказание ответчиком услуг по пополнению банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» неопределенному кругу лиц, а ранее и истцу, отсутствие пополнения банковской карты истца xx.xx.xxxx., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 13,14,25) и не оспорено ответчиком.

Анализируя спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к ним подлежат применению нормы ГК РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь потребителем соответствующей услуги, обратился к ответчику за ее предоставлением, в чем ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Судом установлено, что услуга по пополнению принадлежащей Ждановой В.П. банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» на сумму 300 000 руб. при обращении истца непосредственно в офис ответчика истцу не была оказана по причинам от нее не зависящим, в связи с не работой платежной системы по причине технического сбоя (не по причине профилактических работ и пр.). Поскольку работа платежной системы охватывается рамками предпринимательской деятельности Б., как лица, являющегося стороной публичного договора, и не работа платежной системы не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает Б. от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось пополнить банковскую карту через терминал оплаты, размещенный в помещении офиса продаж, либо обратиться в ближайший офис продаж, от чего истец отказалась, доказательствами по делу не подтверждены, истец данные обстоятельства отрицает. В данном случае, истец обращалась к ответчику не как клиент Б. в рамках некого договора, подписанного обеими сторонами, и доказательств того, что истцу было известно об иных способах пополнения карты, не имеется. Доказательств того, что сотрудники ответчика осуществляли звонки истцу, предлагали ему осуществить перевод, того, что ответчиком дан истцу письменный ответ, также не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению недостатков в оказании услуг – осуществлении пополнения банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.», принадлежащей Ждановой В.П., на сумму 300 000 руб., за счет денежных средств Ждановой В.П.

Таким образом, исковые требования Ждановой В.П. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой В.П. удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Русская Т. К.» осуществить пополнение банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.», принадлежащей Ждановой В. П., на сумму 300 000 руб. 00 коп., за счет денежных средств Ждановой В. П..

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СудьяподписьТ.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.