Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховикова А. В. к Гороховиковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гороховиковой И. В. к Гороховикову А. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гороховиков А.В. обратился в суд с иском к Гороховиковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел имущества следующим образом: признать договор займа от xx.xx.xxxx на сумму __ __ рублей общим обязательством Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В., возникшим в период брака в интересах семьи, распределить данный долг как подлежащий выплате единолично Гороховиковым А.В., признать право единоличной собственности Гороховикова А.В. на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, VI__ модель, № двигателя __, цвет белый, обязать Гороховикову И.В. передать указанный автомобиль Гороховикову А.В.; признать обязательства по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx общими солидарными обязательствами Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В., возникшими в период брака в интересах семьи, распределить данный долг как подлежащий выплате в равных долях Гороховиковым А.В. и Гороховиковой И.В.; признать право единоличной собственности Гороховиковой И.В. на предметы домашней обстановки и неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., в том числе мебель, кухонный гарнитур, спальный гарнитур Шатура, варочная панель Electrolux __, духовой шкаф Hansa __, вытяжка Krona, посудомоечная машина Bosch SMV40DOORU, холодильник Liebherr, два телевизора LG, телевизор Philips, пылесос, увлажнитель воздуха LG, обои, межкомнатные двери, ламинат, керамическая плитка, встроенные шкафы, сантехника. В обоснование иска указал, что с Гороховиковой И.В. они состояли в зарегистрированном в браке, в настоящее время брак расторгнут, однако согласия относительно раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.

Гороховикова И.В. обратилась со встречным иском к Гороховикову А.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Гороховиковой И.В. оставить в личной собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска, предметы домашней обстановки и неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. Новосибирск, ...; оставить в собственности Гороховикова А.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., возложить на Гороховикова А.В. обязанность по дальнейшему расчету по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, освободив Гороховикову И.В. от обязательств по расчету по указанному кредитному договору, поскольку она отказывается от прав на данную квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Гороховикова А.В. – Горяев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, со встречными требованиями частично не согласился.

Ранее в судебном заседании Гороховиков А.В. пояснял, что для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN им был заключен договор займа с Гороховиковым С.В., по которому Гороховиков С.В. предоставил ему в долг денежные средства в размере __ рублей. В ноябре 2015 года автомобиль был приобретен за __ рублей, в связи с чем __ рублей были возвращены Гороховикову С.В., оставшийся долг составил __ рублей. До настоящего времени долг не погашен. Поскольку автомобиль приобретался на нужды семьи, долговые обязательства, возникшие в связи с его приобретением, являются общими долгами супругов. Истец полагает, что возможно распределить указанный долг как подлежащий выплате им единолично, однако при этом автомобиль необходимо передать в собственность ему без выплаты денежной компенсации Гороховиковой И.В. Пояснил также, что доводы Гороховиковой И.В. о том, что автомобиль был подарен ей самим Гороховиковым А.В., не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Представитель Гороховиковой И.В. – Харченко Ю.Г. в судебном заседании поддержал встречный иск, частично не согласился с первоначальным иском. Пояснил, что основной спор между сторонами возник относительно раздела автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. Гороховикова И.В. настаивает на том, что автомобиль был подарен ей Гороховиковым А.В. на 35-летие в ноябре 2015 года, в связи с чем является ее единоличной собственностью и не подлежит разделу. Кроме того, прочил учесть, что после расторжения брака несовершеннолетние дети бывших супругов остались жить с Гороховиковой И.В., при этом один ребенок является инвалидом детства, в связи с чем Гороховикова И.В. в том числе и в интересах детей больше нуждается в автомобиле, чем Гороховиков А.В.

Ранее в судебном заседании Гороховикова И.В. поясняла, что ни о каком договоре займа с Гороховиковым С.В. в интересах семьи ей не было известно, в связи с чем полагает, что он был заключен фиктивно, так как займодавец Гороховиков С.В. не располагает такой крупной суммой денежных средств и не мог предоставить ее в качестве займа. Пояснила, что вопрос о приобретении автомобиля обсуждался заранее. До этого у семьи был другой автомобиль, и Гороховиков А.В. предложил поменять его и приурочить это к 35-летию Гороховиковой И.В. Они вместе присутствовали при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне в ноябре 2015, Гороховиков А.В. передал ей деньги, чтобы она рассчиталась с продавцом. В полис ОСАГО списали как ее, так и Гороховикова А.В., так как они состояли в браке на тот момент, он предложил совместно использовать автомобиль. Старый автомобиль был продан в январе 2016.

Третье лицо Гороховиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что Гороховиков А.В. и Гороховикова И.В. являются созаемщиками по целевому кредиту, предоставленному для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...; в соответствии с условиями договора, все возникающие права и обязанности, а также ответственность за их исполнение созаемщики несут солидарно. Изменение условий договора в части правил об ответственности возможно только в случаях, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, которых банк в настоящем споре не усматривает, просит в требовании Гороховикова А.В. о разделе долга по кредитному договору как подлежащего выплате в равных долях, а также в требовании Гороховиковой И.В. о снятии с нее обязанности дальнейшего расчета и возложении обязанности дальнейшего расчета на Гороховикова А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Гороховиков А.В. и Гороховикова И.В. состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx (л.д. 6).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx брак между сторонами расторгнут (л.д. 7).

Как следует из материалов дела брачный договор между Гороховиковым А.В. и Гороховиковой И.В. не заключался.

Не оспаривалось сторонами, что в период брака ими были приобретены на общие средства предметы домашней обстановки и произведены неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., в том числе мебель, кухонный гарнитур, спальный гарнитур Шатура, варочная панель Electrolux __, духовой шкаф Hansa __, вытяжка Krona, посудомоечная машина Bosch SMV40DOORU, холодильник Liebherr, два телевизора LG, телевизор Philips, пылесос, увлажнитель воздуха LG, обои, межкомнатные двери, ламинат, керамическая плитка, встроенные шкафы, сантехника, всего на общую сумму около __ рублей.

Поскольку обе стороны не возражали, что указанное имущество подлежит оставлению в пользование Гороховиковой И.В., а требование о взыскании с нее денежной компенсации Гороховикову А.В. в счет переданного в единоличную собственность Гороховиковой И.В. указанного имущества им не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требования Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В. в этой части и признать общим имуществом, приобретенным в период брака, подлежащим разделу, вышеуказанные предметы домашней обстановки и неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. Новосибирск, ...,оставив их в пользование Гороховиковой И.В.

Также судом установлено, что в период брака сторон xx.xx.xxxx между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Гороховиковым А.В., Гороховиковой И.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому Гороховиковым был предоставлен кредит в размере __ рублей сроком на 240 месяцев под 12 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. (л.д. 19-26); на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 18).

Гороховиков А.В. требований о разделе указанной квартиры не заявлял, полагая, что это невозможно сделать до тех пор, пока не будет снято обременение в виде ипотеки, однако просил разделить долг по кредитному договору как подлежащий выплате в равных долях с Гороховиковой И.В.

Гороховикова И.В. в свою очередь просила суд оставить в собственности Гороховикова А.В. указанную трехкомнатную квартиру и возложить на него обязанность по дальнейшему расчету по кредитному договору, освободив ее от обязательств по расчету по нему, поскольку она отказывается от прав на данную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры в период брака супругов Гороховиковых, кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, истец и ответчик участвуют в кредитном договоре в качестве солидарных заемщиков. Следовательно, кредитные обязательства возникли в интересах семьи Гороховиковых и были использованы на нужды семьи, а спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и является совместной собственностью супругов Гороховиковых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет по ? доли за каждым.

Доводы Гороховикова А.В. относительно невозможности удовлетворения требования о разделе заложенной квартиры суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, Гороховиков А.В. и Гороховикова И.В. становятся солидарными залогодателями по договору залога спорной квартиры, заключенному в обеспечение кредитного договора.

Требование Гороховикова А.В. о разделе долга по кредитному договору с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) __ от xx.xx.xxxx, а также требование Гороховиковой И.В. о переводе долга по кредитному договору полностью на Гороховикову И.В. в связи с ее отказом от правопритязаний на указанную квартиру не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

По условиям кредитного договора Гороховиков А.В. и Гороховикова И.В. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства Гороховикова А.В. и Гороховиковой И.В. по указанному кредитному договору не исполнены в полном объеме, что признается самими сторонами.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, согласие кредитора АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на изменение условий кредитного договора отсутствует, в отзыве на иск банк возража