Гр.дело №2-228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Федерального судьиШумовой Н.А.

при секретареМухратовой В.В.

с участием истцовФетисова М.В., Фетисовой М.В.

представителя истцовДьяченко И.И.

ответчиковВороновой К.В., Фетисовой Т.В.

представителя ответчиковМарьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фетисова М. В., Фетисовой М. В. к Вороновой К. В., Фетисовой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что xx.xx.xxxx г. умер их отец Фетисов В. Б., xx.xx.xxxx года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... и автомашина Хонда Цивик.

Они являются наследниками по закону, брак между их родителями был расторгнут xx.xx.xxxx г.

В установленный срок они не обратились к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знали местожительства отца, не могли найти его, встречались лишь в xx.xx.xxxx г. В октябре xx.xx.xxxx г. они обратились за информацией в Управление ЗАГС НСО, где им сообщили о смерти отца и выдали повторное свидетельство о смерти.

xx.xx.xxxx г. они обратились к нотариусу Курносовой Н.В., она им выдала постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства. В данном постановлении также указано о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имя иных детей наследодателя – ответчиков по делу.

Считают, что срок ими пропущен по уважительной причине, поскольку они не знали и не могли знать о смерти отца.

После уточнения требований (л.д.76) просят:

- Отменить постановление нотариуса нотариального округа г.Новосибирск Курносовой Н.В. от xx.xx.xxxx. и восстановить им срок для принятия наследства, открывшееся после смерти Фетисова В. Б., умершего xx.xx.xxxx.,

- Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные xx.xx.xxxx. нотариусом г.Новосибирска Курносовой Н.В. и зарегистрированные в реестре: №2- 974 на имя Вороновой К. В. и №__ на имя Фетисовой Т. В..

- Признать Фетисову М. В. и Фетисова М. В. принявшими наследство имущества Фетисова В. Б., умершего xx.xx.xxxx

-1/4 доли каждого квартиры, находящейся по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый (условный) номер __

-1/4 доли каждого транспортного средства марки HONDA CIVIC, 1999 года выпуска, регистрационный знак __, идентификационный номер отсутствует, двигатель __, шасси № отсутствует, кузов __, цвет БЕЛЫЙ.

- Признать право собственности Фетисовой М. В. и Фетисова М. В. на указанное имущество.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Истец Фетисова М.В. пояснила суду, что брак их родителей рано распался, они жили с матерью, с отцом не общались. Она один раз виделась с отцом в xx.xx.xxxx г. после того, как он их с братом нашел через их общую знакомую. Впоследствии их отношения не сложились, они больше не виделись. Они пытались найти отца, когда ее брат собирался жениться, но не смогли, номер его телефона был утерян, адрес его места жительства им был неизвестен. xx.xx.xxxx г. от общей с отцом знакомой они узнали, что отец умер, сразу обратились в органы ЗАГСа, где получили свидетельство о смерти отца.

Истец Фетисов М.В. дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что после встречи с отцом отец ему звонил на протяжении 2-3 недель, он был по приглашению у него в гостях в квартире на ..., где познакомился с его старшей дочерью К.. Потом он виделся еще один раз с отцом, впоследствии он ему позвонил, отец неохотно с ним разговаривал, сказал, что сам позвонит, но больше не звонил. Он пытался ему звонить, но не мог дозвониться, понял, что отец не хочет с ним общаться. Больше общения у них не было. Потом он хотел пригласить отца на свою свадьбу, которая состоялась xx.xx.xxxx г., но не смог найти отца. После рождения дочери стал также искать отца, но узнал, что он умер. В известность о смерти отца их с сестрой никто не ставил, на похоронах отца они не присутствовали. С сестрой К. они отношений не поддерживали, при встрече у отца телефонами, адресами не обменивались.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу (л.д.74), в которых указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства. Указанные истцами причины таковыми не являются.

Отцу на день смерти было 58 лет, и нравственный долг детей - осведомляться о жизни, здоровье своих родителей, тем более пожилых. Ответчики, Фетисова Т. В., xx.xx.xxxx г.р. и Воронова (Фетисова) К. В., xx.xx.xxxx г.р. - дети Фетисова В. Б. от разных браков, всегда поддерживали отношения с отцом. На день смерти отца Фетисовой М. В., xx.xx.xxxx г.р., исполнилось 27 лет, Фетисову М. В., xx.xx.xxxx г.р. - 26 лет, т.е. они не являлись несовершеннолетними, беспомощными, малограмотными. Поэтому, они, как дети, должны были интересоваться жизнью и судьбой отца. Тем более отец проживал с ними в одном городе. И если отец, находясь в пожилом возрасте, перестал им звонить, приезжать, то это обстоятельство должно было их насторожить и послужить поводом для его розыска. Заявителям ничего не препятствовало обратиться в розыск, запросить сведения из Росреестра, из УФМС, поинтересоваться у них, либо у знакомых отца. Кроме того, о смерти отца сообщалось всем родным и близким, друзьям отца. Просили в иске отказать.

Ответчик Фетисова Т.В. дополнительно пояснила, что ее родители также были разведены, но поддерживали отношения, отец выплачивал алименты, общался с нею. Она также общалась с сестрой К. – дочерью отца от другого брака. Последнее время он проживал в незарегистрированном браке с женщиной по имени Светлана в ее квартире. Похоронами отца занимались они с К., С обзванивала всех и сообщала о похоронах отца. Светлана сообщила им, что она обзвонила всех, номера телефонов которых имелись в записной книжке телефона отца. Отец умер внезапно, не болел.

Ей со слов отца известно, что он общался с истцами и позднее xx.xx.xxxx г., они попросили его о серьезной финансовой помощи, что его обидело.

Отец из детей общался больше с нею.

Сама она с истцами была незнакома, но знала об их существовании.

Нотариусу они с сестрой сообщали о наличии других детей, но их координат у них не было.

На похоронах отца истцы не присутствовали. Она их лично не извещала об этом, у нее не было их контактов.

Ответчик Воронова К.В. дала суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что брак между ее родителями также был расторгнут, когда ей было 5 лет, но она стала общаться с отцом, найдя его в 25-летнем возрасте. Одно время они проживали совместно. Он снимал квартиру на ..., со здоровьем у него было не все в порядке и они решили ему помочь, купив спорную квартиру. Умер он внезапно. С истцами она знакома, их познакомил отец, но своими данными они не обменялись. Он рассказывал ей потом, что созванивается с ними, помогает.

Также ответчики пояснили, что автомашина находится у них, право собственности на квартиру после смерти отца они не переоформляли.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено следующее.

Истцы Фетисова М. В., xx.xx.xxxx года рождения, и Фетисов М. В., xx.xx.xxxx года рождения, согласно свидетельств о рождении (л.д.13,14), доводятся детьми Фетисову В. Б., который умер xx.xx.xxxx г., о чем имеется копия свидетельства о смерти на л.д.11.

Таким образом, согласно ст.1142 ГК РФ, истцы являются наследниками первой очереди по закону Фетисова В.Б.

Из материалов наследственного дела, копия которого имеется на л.д.22-54, следует, что после смерти Фетисова В.Б. открылось наследство в виде квартиры площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... автомашины Хонда Цивик.

Также судом установлено, что нотариусом Курносовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx г., зарегистрированные в реестре за __, ответчикам Вороновой К.В. и Фетисовой Т.В., как дочерям наследодателя Фетисова В.Б. (л.д.49,50). Свидетельства выданы в отношении указанного наследства в виде квартиры и автомобиля, по ? доле за каждой.

Истцы в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Заявления ими нотариусу были поданы xx.xx.xxxx г. (л.д.51,52), в связи с чем нотариусом Курносовой Н.В. в тот же день было вынесено постановление об отказе истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцам срока принятия наследства и признании истцов принявшими наследство.

Так, из пояснений истцов судом установлено, что брак между родителями истцов был расторгнут xx.xx.xxxx г., о чем также имеется копия свидетельства о расторжении брака на л.д.12. На момент расторжения брака истцам было по 2 и 3 года. После расторжения брака наследодатель не поддерживал отношений ни с истцами ни с их матерью, о чем пояснили истцы и не оспорено ответчиками. Общение истцов с отцом возобновилось лишь в 2006 г. по инициативе самого ответчика, но продолжалось недолго и было ими прекращено. Доказательств того, что истцы общались с отцом и после 2006 г. не имеется.

Из пояснений истцов следует, что о смерти отца им было неизвестно. О его смерти они узнали от общих знакомых в октябре 2013 г., когда попытались его найти, получили повторное свидетельство о его смерти (л.д.11) и обратились с заявлениями к нотариусу (л.д.51,52).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям истцов у суда не имеется. Иных причин для пропуска истцами срока судом не установлено.

Позиция истцов о том, что о смерти отца им было неизвестно, подтверждается показаниями сторон о том, что на похоронах, поминках истцы не присутствовали. Ответчики пояснили, что они лично истцов о смерти отца в известность не ставили, у них не было данных истцов, своих данных они истцам также не давали. Ответчик Фетисова Т.В. вообще не была знакома с истцами, не виделась с ними. Ответчик Воронова К.В. виделась с истцами лишь один раз в 2006 г., данными с ними не обменивалась, отношений с ними не поддерживала. Сами ответчики свидетелями разговоров, встреч их отца с истцами не были, что бы достоверно свидетельствовало о наличии отношений между истцами и наследодателем.

Суд приходит к выводу, что после расторжения брака наследодателя с матерью истцов родственные отношения истцов с отцом фактически были прекращены. Отношений с иными детьми наследодателя истцы также не поддерживали.

Свидетель Гришин В.Б. со стороны ответчиков не опроверг указанные выводы суда, пояснив, что наследодатель доводился ему троюродным братом, ему известно, что у брата было пятеро детей, он с ними созванивался, но с кем конкретно – ему неизвестно.

Пояснения ответчиков о том, что о смерти и похоронах Фетисова В.Б. всех родственников, в том числе детей, ставила в известность жена наследодателя Светлана, обзванивая их по телефону, не подтверждаются никакими доказательствами. Истцы отрицают данный факт. Данного свидетеля ответчики суду не представили, пояснив, что не поддерживают с нею отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы пропустили срок по уважительной причине, в связи с тем, что они не поддерживали отношений с отцом и о его смерти им было неизвестно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были интересоваться судьбой отца, принимать меры для его розыска, что ими сделано не было, не имеют правого значения для дела, поскольку судом достоверно установлена причина пропуска срока - отсутствие сведений у истцов о смерти наследодателя, что является основанием для его восстановления судом.

Обращение истцов к нотариусу с соответствующим заявлением последовало сразу же после получения ими сведений о смерти своего оцта.

На основании изложенного следует восстановить истцам срок для принятия наследства по закону, признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти отца – Фетисова В.Б.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует определить доли всех наследников в наследственном имуществе, которые будут равными и составлять по ? доле за каждым из четырех наследников, а также признать недействительными выданные ранее на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство по закону.

Из пояснений ответчиков следует, что у наследодателя был еще один сын Дмитрий, однако его местонахождение им неизвестно, к нотариусу он также не обращался, никаких документов, подтверждающих его родство с Фетисовым В.Б. не имеется, в связи с чем суд не имеет возможности привлечь его к участию в деле.

Поскольку из пояснений ответчиков следует, что наследственное имущество находится у них, не было отчуждено, переоформлено, то по требованиям истцов суд полагает возможным признать за каждым из наследников право собственности в отношении наследственного имущества в ? доле за каждым.

В удовлетворении требования истцов об отмене постановления нотариуса от xx.xx.xxxx г. (л.д.54) об отказе в выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону суд полагает необходимым отказать, поскольку оно вынесено законно, в связи с пропуском на момент обращения срока принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова М. В., Фетисовой М. В. удовлетворить частично.

Восстановить Фетисову М. В., Фетисовой М. В. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти их отца Фетисова В. Б., умершего xx.xx.xxxx г., и признать их принявшим наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные xx.xx.xxxx г. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Курносовой Н.В. на имя Вороновой К. В. и Фетисовой Т. В., зарегистрированные в реестре за №2-972, 2-974.

Определить доли наследников Фетисова В. Б.: Фетисова М. В., Фетисовой М. В., Вороновой К. В., Фетисовой Т. В. в наследственном имуществе в виде квартиры общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., дом __ квартира __ кадастровый __ транспортного средства марки Honda Civic, 1999 года выпуска, регистрационный знак __ двигатель __ по ? доле за каждым.

Признать за Фетисовым М. В., Фетисовой М. В., Вороновой К. В., Фетисовой Т. В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру общей площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., дом __ квартира __ кадастровый __

Признать за Фетисовым М. В., Фетисовой М. В., Вороновой К. В., Фетисовой Т. В. право собственности по ? доле за каждым на транспортное средство марки Honda Civic, 1999 года выпуска, регистрационный знак __, двигатель __.

В удовлетворении требования об отмене постановления нотариуса Курносовой Н.В. от xx.xx.xxxx г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяН.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2014 года.