Дело № 2-2903/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием представителя истца Шевчук А.Н.,

ответчика Медведевой С.В.,

при секретаре Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умхаевой Ю. А. к Медведевой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 875,71 руб., мотивируя свои требования после уточнения тем, что она и ее муж Умхаев Р.А. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру __ дома __ по ул.Д... в г.Новосибирске. Собственником оставшейся ? доли в праве на указанную квартиру является ответчица.

Управление домом осуществляет ТСЖ «На Донского».

xx.xx.xxxx г. она по просьбе ответчицы оплатила ТСЖ ее задолженность по квартирной плате в сумме 74 875,71 руб., которую ответчица ей до сих пор не вернула, неосновательно обогатившись за ее счет.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевчук А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что совместное проживание сторон в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности, было невозможным, они решили ее продать, но у ответчицы не было денег для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поэтому истец по устному соглашению с ответчицей оплатила за нее эту задолженность. Ответчица была поставлена в известность об уплате за нее сумы долга, впоследствии она отказалась возвращать денежные средства, сделка купли-продажи квартиры также не состоялась.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.13). Пояснила, что она, являясь сособственником квартиры, не может ею пользоваться, истец против продажи квартиры. Она истице ничего не поручала, об оплате задолженности ей ничего неизвестно, она была бы против оплаты своей задолженности истицей. Действительно, у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, было вынесено решение суда о взыскании с нее данной задолженности, которое ею не исполнено, последующая задолженность ею также не погашалась. У нее была договоренность с ТСЖ о том, что она оплатит долг после продажи квартиры, перерасчет в связи с не проживанием в квартире ей ТСЖ не делало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Д.... истцу принадлежит ? доля, ответчику – ?, также ? доля принадлежит супругу истицы Умхаеву Р.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. на л.д.36.

Из сводных ведомостей начислений и оплат, представленных ТСЖ «На Донского», осуществляющим управление домом __ по ул.Д...., следует, что у ответчицы Медведевой С.В., являющейся собственником квартиры __ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с xx.xx.xxxx включительно в размере 74 875,71 руб. (л.д.24-28).xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «На Донского» и Медведевой С.В., по условиям которого Медведева С.В. обязалась в срок до xx.xx.xxxx г. выплатить ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 54 034,86 руб. и пени (л.д.15).

Ответчик Медведева С.В. подтвердила наличие своей задолженности перед ТСЖ, пояснила, что определение суда ею не исполнено, оплат в ТСЖ за последующие периоды она также не производила.

Из представленной истцом квитанции на л.д.7 следует, что истец xx.xx.xxxx г. произвела оплату денежных средств в размере 74 875,71 руб. в счет оплаты задолженности Медведевой С.В. по коммунальным платежам за ? доли в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул.Д.... Данное назначение платежа указано в квитанции.

Согласно справке ТСЖ «На Донского» на л.д.8 произведенный истцом платеж в сумме 74 875,71 руб. поступил на расчетный счет ТСЖ и зачислен на лицевой счет Медведевой С.В.

Из пояснений сторон установлено, что ответчицей истцу не были возвращены уплаченные денежные средства.

Из пояснений сторон следует, что никаких обязательственных отношений, в счет которых истец перечислила за ответчика денежные средства в счет погашения ее задолженности, между сторонами не имелось. Истцом были внесены свои личные денежные средства в счет уплаты задолженности ответчицы перед ТСЖ, в ее интересах, вследствие чего задолженность ответчицы перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за период xx.xx.xxxx включительно была погашена.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Истец не имела намерения передать денежные средства ответчице безвозмездно и не оказывала ей благотворительную помощь, полагая, что денежные средства ей будут возвращены.

Ссылка ответчицы в обоснование своих возражений на нормы ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения ошибочны, так как истец указывает на возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое нашло подтверждение в судебном заседании.

Ссылка ответчицы на статью 388 ГК РФ, запрещающую уступку требования кредитору другому лицу, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, также ошибочна, т.к. личность кредитора не имеет в данном случае значения, не влияет на исполнение обязательства.

Наличие судебного решения подтверждает наличие задолженности у ответчицы и не свидетельствует о двойном взыскании задолженности с ответчицы, поскольку ее обязательства за указанный период времени погашены за счет средств истицы.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 447 руб. (квитанция на л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,