Гр. дело __ (__)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареКирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Земенковой И. Ю. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Земенкова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017г. по делу __ а именно: в какой части удовлетворены требования истца, как инвалида, на санаторно-курортное лечение; установлено ли решением суда 1 инстанции, что истец не имеет право на бесплатное получение рекомендованного ей санаторно-курортного лечения по профилю инвалидности; является ли решение суда основанием для обращения к причинителю вреда (третье лицо – ГКБ __) в порядке преюдиции?

В заявлении ссылается на то, что согласно тексту решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017 г. за Земенковой И.Ю. признано право на санаторно-курортное лечение, и отказано в удовлетворении остальной части иска. При этом суд указал, что «обоснованность требования о признании истца нуждающейся в санаторно-курортном лечении с целью восстановления и компенсации зрительной функции, нарушенной вследствие медицинской травмы, для удлинения периода ремиссии, замедления развития заболеваний, как оно сформулировано истцом, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела».

Заявителю неясно, отказано ли ей в праве на санаторно-курортную помощь в целях медицинской реабилитации (в соответствии с формулировкой закона – ст. 40 ч. 4 п. 2 ФЗ __ «Об основах охраны здоровья граждан») в том виде, как это заявлено ею. Следует ли из данной формулировки решения суда, что за истцом признано право на санаторно-курортную помощь в целях профилактики, о котором она не заявляла и которое ответчиками не нарушено.

Истец просила суд: признать ее право, как инвалида, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, на восстановление и компенсацию нарушенной зрительной функции; обязать ответчиков выдать ей справку установленного образца для получения путевки на санаторно-курортное лечение и обеспечить возможность бесплатного прохождения санаторно-курортного лечения; взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в ее пользу компенсацию морального вреда. Ни одно из этих требований не удовлетворено.

И к ответчикам, и в суд Земенкова И.Ю. обращалась по профилю инвалидности, требований об общегражданском праве не заявляла. Таким образом, не ясно, в какой части удовлетворены заявленные ею требования.

После вступления решения в законную силу она обратилась в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» за справкой по форме __ в целях реабилитации. Ей было отказано в выдаче справки по этим основаниям со ссылкой на вышеуказанное решение суда. По мнению ответчика, Земенкова И.Ю. не входит в круг лиц, имеющих право на получение государственной социальной услуги в виде бесплатного санаторно-курортного лечения.

Из данной позиции, по мнению заявителя, следует, что ответчик истолковывает решение суда так, что ей отказано полностью во всех исковых требованиях, что противоречит ФЗ __ который предусматривает наличие у инвалида кроме общегражданского социального права на профилактику любых заболеваний, наличие специального права на реабилитацию функции организма, нарушенной вследствие травм, операций и хронических заболеваний.

В индивидуальной программе реабилитации Земенковой И.Ю. указано, что она нуждается в санаторно-курортном лечении бессрочно, исполнителем является региональное отделение ФСС. Такое решение было принято врачебной комиссией (ВК) при составлении индивидуальной программы реабилитации.

В судебном решении содержатся указания на неопределенный круг нормативно-правовых актов, на основании которых суд утверждает, что врачебная комиссия ответчика __ имеет полномочия вынести решение (отказ в выдаче справки), противоречащее решению ВК МСЭ. Ей неясно, какие конкретно нормы позволяют ВК поликлиники изменять и по существу отменять решение ВК МСЭ, изложенное в индивидуальной программе реабилитации.

Также заявителю неясно, в отношении какого субъекта права вынесено решение суда: разрешал ли суд требование о специальном праве инвалида или только общее право гражданина РФ на санаторно-курортное лечение.

Заявителю неясно, установлено ли данным решением суда, что она имеет право на санаторно-курортную помощь в целях реабилитации по профилю инвалидности в контексте ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель Земенкова И.Ю., ее представитель Жемчугова Ю.В. поддержали заявление в полном объеме, дополнительно заявитель ссылается на то, что ГБУЗ НСО «ККДП __» ей выдана справка по форме __ по иному основанию, чем то, которое являлось предметом спора по делу __

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ НСО «ККДП __» Хлудов Е.Ю. с заявлением не согласился, ссылается на то, что решение суда от 31.03.2017г. не содержит неясностей, самому заявителю его содержание понятно, что следует из ее апелляционной жалобы, фактически, заявление направлено на пересмотр решения суда, а также на установление обстоятельств по иску заявителя к ГБУЗ НСО «ГКБ __», который фактически еще не предъявлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ НРО ФСС РФ Оккель С.Н. с заявлением не согласилась, указала, что Фонд разделяет позицию ГБУЗ НСО «ККДП __» по заявлению, дополнительно ссылается на то, что Индивидуальная программа реабилитации заявителя, выданная в 2011г., в настоящее время не соответствует действующему нормативному регулированию.

Представители заинтересованных лиц Минздрава НСО, ТФОМС НСО, ГБУЗ НСО «ГКБ __» в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что заявление Земенковой И.Ю. не подлежит удовлетворению на основании ст. 202 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017г. по гражданскому делу __ по иску Земенковой И.Ю. к ГБУЗ НСО «ККДП __», Минздраву НСО о признании нуждающейся в санаторно-курортном лечении, возложении обязанности, компенсации морального вреда, исковые требования Земенковой И.Ю. удовлетворены частично. Признано за Земенковой И. Ю. право на санаторно-курортное лечение. В удовлетворении остальной части исковых требований Земенковой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.07.2017г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017г. в пределах доводов апелляционных жалобы и представления оставлено без изменения, апелляционные жалобы Земенковой И.Ю., представителя ГБУЗ НСО «ККДП __» Хлудова Е.Ю., представление помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 13.07.2017г.

Как следует из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017г., в указанном решении отсутствуют какие-либо неясности, решение суда является ясным, полным, непротиворечивым; не содержит нечеткостей, в том числе в его мотивировочной и резолютивной частях, нуждающихся в разъяснении; данное решение суда постановлено по заявленным Земенковой И.Ю. требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства отражены в мотивировочной части решения суда.

Также Земенковой И.Ю. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения.

Фактически, требования заявления направлены на разрешение правоотношений по поводу реализации заявителем права на санаторно-курортное лечение и дальнейших возможных исков заявителя по этому поводу, что не является допустимым, противоречит в том числе и ст. 202 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 ФКЗ РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Суды не осуществляет консультаций, не дают разъяснений дальнейших действий заявителей, не разрешают правоотношения, не являющиеся предметом спора по конкретному находящемуся в производстве суда делу. Иное бы противоречило самим принципам осуществления судебной власти в Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в разъяснении решения суда от 31.03.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Земенковой И.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017г. по гражданскому делу __ по иску Земенковой И.Ю. к ГБУЗ НСО «ККДП __», Минздраву НСО о признании нуждающейся в санаторно-курортном лечении, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

СудьяподписьТ.А. Пащенко

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.