Гражданское дело № 2-5138/2016

Поступило в суд 07.10.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 26.09.2016 он обратился к ответчику с заявлением и исполнительным листом ФС __ о переводе с банковских счетов ФГУП «Почта России» на его банковский счет принадлежащих ему __ рублей. Перевод денежных средств на основании исполнительного листа истец квалифицирует как финансовую услугу, соответственно, отношения между ним и ответчиком по поводу перевода суммы являются потребительскими. Финансовая услуга по переводу указанной суммы должна была быть оказана истцу немедленно с учетом требований ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.09.2016 истец получил от ответчика письмо, в котором он возвратил истцу указанный исполнительный лист по причине наличия в нем исправления. Истец считает, что законами не установлено такого основания к возврату исполнительного листа и неосуществления перевода денежных средств как наличие в исполнительном листе исправлений, тем более ответчик не указал, какое конкретно исправление имеется в исполнительном листе. Отказ ответчика в переводе денежных средств истец расценивает как нарушение его потребительских прав. Указанным бездействием ответчик поставил истца в положение, при котором он не имеет иной возможности понудить ответчика к надлежащему исполнению перевода денежных средств, кроме как через обращение в суд. Неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, ответчик воспрепятствовал в реализации права истца на судебную защиту его прав и свобод, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред., выражающийся в постоянных переживаниях в связи с неопределенностью по поводу неосуществления перевода денежных средств и исполнения судебного постановления, вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком. Просит признать незаконным действие ответчика по отказу осуществить перевод денежных средств в размере __ рублей с банковских счетов ФГУП «Почта России» на основании исполнительного листа ФС __ возложить на ответчика обязанность осуществить перевод денежных средств в размере __ рублей с банковских счетов ФГУП «Почта России» на основании исполнительного листа ФС __ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

В судебном заседании Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему делу применяются положения Закона о защите прав потребителей, ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ. Ответчик не вправе был возвратить исполнительный лист, который содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводится закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата вследствие этого исполнительного листа, но ни одного из этих оснований ответчик не привел, а в отношении исполнительного листа таких оснований не имеется. В случае возникновения сомнений в подлинности содержания исполнительного листа банк должен был обратиться в суд за получением подтверждения информации, указанной в исполнительном листе, на основании существующих указаний ЦБ РФ, а не возвращать его взыскателю. Банк не вправе ссылаться на Инструкцию по судебному делопроизводству, поскольку она регулирует только делопроизводство внутри суда и не регулирует порядок исполнения исполнительного документа. Применение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей обосновывается тем, что денежные средства, требуемые истцом к переводу на основании исполнительного листа, принадлежат ему и не связаны с предпринимательской деятельностью, следовательно, отношения истца с ответчиком представляют собой рядовой случай потребительских отношений. Исполнение банком исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, банки перечисляют денежные средства по предъявленным взыскателями исполнительным документам в соответствии с банковскими правилами, а не в порядке исполнительного производства. Компенсацию морального вреда в размере __ рублей считает справедливым и разумным наказанием для ответчика как для крупнейшего банка России.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Киселева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что у ответчика возникли сомнения в правомерности выдачи исполнительного листа судом, поскольку предъявленный истцом исполнительный лист на странице 5 содержал неоговоренное и не заверенное судом исправление, в связи с чем не соответствовал п. 9.3.5, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а потому банк имеет право сомневаться в правомерности выдачи судом исполнительного документа, не соответствующего Инструкции, поскольку исправление могло быть выполнено самим истцом или третьим лицом. Банк не мог принять к исполнению исполнительный лист с исправлением, поскольку оное свидетельствовало бы о том, что любое лицо, в том числе и взыскатель, может внести исправление в любую часть исполнительного листа, что может привести к нарушению прав должника. Получив на исполнение исполнительный лист, банк во всех случаях проверяет его на соответствие Инструкции по судебному делопроизводству. При возврате исполнительного листа ответчик указал в нем причину возврата. Ответчик не лишал истца возможности получения присужденных денежных средств, соответственно, не лишал его права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на получение денежных средств после устранения судом исправления в исполнительном листе. Сослалась на то, что отношения между истцом и ответчиком не являются потребительскими, поскольку не носят возмездного характера и возникли на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не обязан и не может обращаться в суд за разъяснениями относительно содержания исполнительного листа, поскольку не является стороной по делу или по исполнительному производству, а также не является судебным приставом-исполнителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1); одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2); представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению.

Статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.

Согласно пунктам 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 __ выдаваемые судом исполнительные документы оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 9.3.5 Инструкции).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 __ утверждена также «Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах", согласно п. 6.5 которой исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Судом установлено, что 26.09.2016 Жданов А.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительным листом ФС __ (л.д. 3-5).

27.09.2016 исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с наличием в нем исправления на стр. 5, не заверенного печатью суда (л.д. 5).

При обозрении страницы 5 копии исполнительного листа судом установлено, что в нем действительно имеется не оговоренное исправление в части даты выдачи исполнительного листа (л.д. 4 оборот), в связи с чем довод истца о том, что ответчик не указал, какое именно исправление допущено, и в чем оно заключается, не имеет существенного значения, поскольку наличие исправления в исполнительном листе очевидно.

Оспаривая действия ответчика, истец указывает на то, что ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для возврата исполнительного документа, как наличие в нем исправлений.

Суд полагает, что данный довод истца основан на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из содержания и места статьи 8 (глава 1 «Основные положения») в системе норм ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статья 31, не распространяются.

Поскольку предъявленный Ждановым А.Ф. в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист содержал внесенные в него исправления, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции по судебному делопроизводству и Инструкции о порядке использования бланков исполнительных листов не заверенные подписью судьи и печатью суда, суд считает правомерными действия ответчика по возврату истцу исполнительного документа без исполнения, поскольку, по мнению суда, у банка могли возникнуть сомнения в правомерности выдачи исполнительного листа, не соответствующего требованиям Инструкций по его выдаче.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения суд также отклоняет, поскольку указанной нормой закона регламентированы действия банка в случае возникновения обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего закона, указанных в заявлении взыскателя, а не в случае наличия в исполнительном листе исправлений.

Ссылка истца на то, что ответчик в данном случае должен был руководствоваться указаниями ЦБ РФ и обратиться в суд за разъяснениями, а не возвращать исполнительный лист, не может быть принята судом во внимание, поскольку письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Не имеет значения для рассматриваемого спора довод истца о том, что исполнение банком исполнительного документ не нарушило бы ничьих прав, поскольку банк может исполнить лишь исполнительный документ, выданный в строгом соответствии с инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по отказу осуществить перевод денежных средств в размере __ рублей с банковских счетов ФГУП «Почта России» на основании исполнительного листа ФС __ возложить на ответчика обязанности осуществить такой перевод.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности, устранив порок исполнительного листа, вновь предъявить его к исполнению, в связи с чем его права на исполнение судебного решения не нарушены.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд