Дело № 2-3308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареПравда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Л.Е. к Шохтину В.Ф., Зибареву Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Л.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Шохтину В.Ф., Зибареву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шохтиным В.Ф. и Зибаревым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде передачи Шохтину В.Ф. и Бойко Л.Е. ? доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру; взыскании с Шохтина В.Ф. в доход Российской Федерации суммы, уплаченной в счет покупки ? доли спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>; прекращении записи о праве собственности Зибарева Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что она и Шохтин В.Ф. являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака между ними решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? доли в общей совместной собственности на данную квартиру за каждым из них. Шохтин В.Ф. говорил, что хочет выделить свою долю, чтобы передать их дочерям в наследство. ДД.ММ.ГГГГ между Шохтиным В.Ф. и Зибаревым Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в данной квартире. Она обжаловала данную сделку в суде, однако в иске ей было отказано. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление УММ ОУММ и ОПДН о/м № УВД по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шохтина В.Ф. и Зибарева Е.В. Суд удовлетворил ее жалобу. В ходе проверки оперуполномоченный Н.С.Д. опросил Шохтина В.Ф. по факту продажи Зибареву Е.В. <данные изъяты> ? доли в указанной квартире. Шохтин В.Ф. пояснил, что он и Зибарев Е.В. «сошлись на сумме <данные изъяты>». Данные пояснения прочитал лично и собственноручно расписался за эти пояснения. До ДД.ММ.ГГГГ Шохтин В.Ф. не был опрошен в суде при рассмотрении <данные изъяты> иска о признании сделки купли-продажи недействительной, а Зибарев Е.В. давал пояснения о том, что купил долю в квартире за цену в <данные изъяты> которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она же не знала и не могла знать, что фактически доля в квартире продана за <данные изъяты> Ей это стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с пояснениями Шохтина В.Ф. в материалах дела. Тогда же впервые она ознакомилась со свидетельством о государственной регистрации права на ? долю в спорной квартире на имя Шохтина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик Шохтин В.Ф. не имел права продавать свою долю в спорной квартире, поскольку судом признано право их общей совместной собственности на квартиру, а также не мог зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росрегистрации, однако собственность в <адрес> была зарегистрирована без ее участия как общая долевая. Полагает, что ответчиком Шохтиным В.Ф. было нарушено ее право преимущественной покупки ? доли в квартире, а именно согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако цена, указанная в договоре в размере <данные изъяты> не соответствует цене, за которую она была фактически продана, т.е. за <данные изъяты> О фактической цене доли она не была извещена. Считает, что ответчики ее обманули, скрыв от нее действительную цену продаваемой доли в квартиры. В связи с чем, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагает, что сделка купли-продажи доли в квартире должна быть признана недействительной, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Тот факт, что Шохтин В.Ф. действовал путем обмана, подтверждается и тем, что в УФРС по НСО им представлен не подлинник выписки из домовой книги, а копия, заверенная покупателем Зибаревым Е.В., на ней не указана дата ее выдачи, тогда, как ей известно, то ни Шохтин В.Ф., ни Зибарев Е.В. в ЮЛ1 за выпиской из домовой книги не обращались.

В судебном заседании истица Бойко Л.Е. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.133), адвокат С.Т.С. доводы уточненного искового заявления поддержали. Истец суду пояснила, что доказательствами мошеннических действий, введения ее в заблуждение путем обмана со стороны Зибарева Е.В., служат также сведения о том, что Зибарев Е.В. у других людей, таких же, как ее бывший супруг Шохтин В.Ф., которые легко поддаются влиянию, покупал доли в квартирах, а затем продавал их, также Зибарев Е.В. привлекался к уголовной ответственности, был осужден; кроме того, у Зибарева Е.В. отсутствовала всякая нуждаемость в ? доли в спорной квартире, т.к. он имел в собственности несколько отдельных квартир.

Ответчик Шохтин В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении (л.д.28) указал, что исковые требования Бойко Л.Е. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Его представитель по доверенности К.Ж.В. просила в иске отказать, как необоснованном, ссылалась на то, что доля в спорной квартире была продана ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной договоре, т.е. за <данные изъяты> а у сторон по сделке нет обязательств давать пояснения по цене сделки; Шохтин В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности при даче пояснений оперуполномоченному, а потому его пояснения по цене сделки не могут свидетельствовать о намерении ввести истицу в заблуждение, обмануть ее, а также являться основанием для признания сделки недействительной, поддержала письменные возражения (л.д.118-121).

Ответчик Зибарев Е.В. и его представитель по доверенности Кранов В.Г. в судебное заседание не явились; Зибарев Е.В. направил в суд телеграмму (л.д.123), где указал, что в иске Бойко Л.Е. просит отказать, поддерживает позицию Шохтина В.Ф.

Третье лицо ЮЛ2 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д.140), ранее направил в суд отзыв (л.д.41), в котором указал, что Бойко Л.Е. не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истицы о нарушении данной сделкой ее права преимущественной покупки не влекут недействительность сделки в силу ничтожности; с требованиями о переводе прав и обязанностей по сделке на нее в течение 3-х месяцев, когда участник долевой собственности узнал о нарушении его права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ), истец Бойко Л.Е. не обращалась. В связи с чем, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела №, отказной материал проверки №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шохтиным В. Ф., продавцом, и Зибаревым Е. В., покупателем, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из четырех комнат, площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно п.3 Договора указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Установлено, что Шохтину В.Ф. отчуждаемая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала на праве общей долевой собственности на основании решения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности № выданным <данные изъяты> (л.д.13).

Право собственности Зибарева Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано УФРС по НСО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 дело № л.д.21,30).

Собственником другой ? доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является Бойко Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заявляя о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на объяснения (л.д.134-135, отказной материал), полученные ДД.ММ.ГГГГ от Шохтина С.А. УУМ ОУУМ о/м № УВД по <адрес> к-н мил. Ю.С.А. (так в документе), о том, что по факту продажи Зибареву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире Шохтин В.Ф. пояснил, что он и Зибарев Е.В. «сошлись на сумме <данные изъяты> данные пояснения Шохтин В.Ф. прочитал лично и собственноручно расписался за них; тогда, как в договоре купли-продажи указана цена, за которую была продана ? доля – <данные изъяты> Считает, что ответчики ее обманули, ввели в заблуждение, указав в договоре иную цену, нежели чем за которую она реально была продана, тем самым она была лишена возможности купить продаваемую долю в квартире за цену в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК