Дело № 2-77/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьиК.А. Гаврильца,

при секретареЕ.В. Петьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артема Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика по страховому событию от xx.xx.xxxx г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере __ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф, по страховому событию от xx.xx.xxxx г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере __ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере __ рублей, штраф, расходы на представителя в размере __ рублей.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx года в __ час. на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <Х1> г/н __ под управлением Павлова А.В. и <Х2> г/н __ под управлением Моисеева Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> г/н __ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеева Д.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет __ руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено __ руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата произведена xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в сумме __ руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

xx.xx.xxxx года в __ час. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <Х1> г/н __ под управлением Павлова А.В. и <Х3> г/н __ __ под управлением Дмитриева Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца <Х1> г/н __ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Г.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

xx.xx.xxxx г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Павлов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав событие страховым, xx.xx.xxxx. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведено выплата страхового возмещение в размере __ руб. После дополнительного осмотра повреждённого автомобиля истца xx.xx.xxxx г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере __ руб., всего по страховому случаю было выплачено __ руб.

Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления повреждённого имущества, истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила __ руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено __ руб. Так же истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере __ рублей, которые также не были компенсированы ответчиком.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более __ руб., недоплата страхового возмещения составила __ руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение в сумме __ руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховым событиям от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере __ рублей (по __ руб. за каждое).

Истцом также указано, что в связи с тем, что страховые выплаты произведены ответчиком не своевременно, то действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в __ рублей.

Кроме того с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крестов О.А. в ходе судебного разбирательства, согласно полномочиям, указанным в доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца по страховому событию от xx.xx.xxxx г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере __ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф, по страховому событию от xx.xx.xxxx. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере __ рублей, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере __ рублей, штраф, расходы на представителя в размере __ рублей. Дополнительно, суду пояснил, что, согласно экспертному заключению ООО «Центр комиссионных экспертиз» недоплаченная сумма страхового возмещения по страховым случаям от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. составила __ руб. и __ руб., данные суммы выплачены ответчиком истцу xx.xx.xxxx.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Дополнительно суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. недоплаченная сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Центр комиссионных экспертиз» по страховым случаям от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. составила __ руб. и __ руб., данные суммы добровольно выплачены ответчиком истцу xx.xx.xxxx. Считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако, в случае признания судом действий ответчика необоснованными, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Пленума от 28.06.2012 г. № 17.

Также суду пояснил, что требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба в ООО «АвтотехСтандарт» в размере __ руб., расходов за составление дефектовочной ведомости в размере __ руб. не должны подлежать удовлетворению согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 60. 61 Правил ОСАГО. т.к. страховщиком осуществлена выплата в размере __ руб. (исчерпан лимит ответственности) и указанные расходы превышают лимит ответственности страховщика. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме, однако в случае признания действий ответчика судом необоснованными, просил рассчитанную неустойку уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что суду не представлены доказательства, в чем конкретно выразилась вина ответчика. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение на основании документов и условий заключенного договора страхования. Просил в удовлетворении данного требования отказать. Считает, что расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются неразумными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности судебной практики сложившейся по данной категории дел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Павлова А.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 30.11.2011 г., действовавшей на момент наступления страховых случаев – xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в __ час. на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <Х1> г/н __ под управлением Павлова А.В. и <Х2> г/н __ под управлением Моисеева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Моисеева Д.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <Х1> г/н __. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет __ руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено __ руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата произведена xx.xx.xxxx. в размере __ руб.

Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года в __ час. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <Х1> г/н __ под управлением Павлова А.В. и <Х3> г/н __ под управлением Дмитриева Г.А. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Г.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <Х1> г/н __. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. xx.xx.xxxx г. истец в соответствии с действующим законодательством обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, xx.xx.xxxx. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещение в размере __ руб. После дополнительного осмотра повреждённого автомобиля истца xx.xx.xxxx. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере __ руб., всего по страховому случаю было выплачено __ руб., истцом была также произведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила __ руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более __ руб., недоплата страхового возмещения составила __ руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в результате ДТП, имевших место xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. Согласно заключению эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. с учетом износа деталей составила __ рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx. с учетом износа деталей составила __ рублей, данный отчет сторонами не оспорен. Согласно данному отчету ответчиком xx.xx.xxxx г. произведена оплата недополученной суммы страховой выплаты истцу в размере __ руб. (по страховому случаю от xx.xx.xxxx.), __ руб. (по страховому случаю, имевшему место xx.xx.xxxx.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 30.11.2011 г., действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, приложенные к нему, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего, поскольку страховые случаи имели место xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», которые были приняты 21.07.2014 г., вступившие в законную силу 01.09.2014г., то при расчете неустойки применяется 1/75 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по страховому случаю от xx.xx.xxxx. за 187 дней просрочки в выплате страхового возмещения (с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.) - __ рубля, по страховому случаю от xx.xx.xxxx. за 221 день просрочки в выплате страхового возмещения (с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.) – __ рубля.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие следующих обстоятельств: невозможность добровольной оплаты суммы ущерба по причине закрытия истцом банковских реквизитов; то обстоятельство, что первоначальный отчет, представленный истцом о размере ущерба не мог быть принят страховой компанией в качестве оснований для выплаты, поскольку эксперт, подготовивший отчет не является экспертом-техником, включенным в реестр лиц, которым предоставлено такое право. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика обратил внимание на суда, на то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, страховая компания незамедлительно оплатила разницу в размере ущерба. Данное обстоятельство, такж