Гражданское дело № 2-1941/2016

Поступило в суд 26.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных. Исковые требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. на свой адрес электронной почты __ он получил сообщение от ответчика, содержащем рекламную информацию, несмотря на то, что ранее им было отозвано согласие на обработку его персональных данных для целей направления ему рекламной информации, не предоставлялось согласие на получение рекламной информации. Он направил претензию ответчику, с требованиями предоставить ему как субъекту персональных данных сведения в подтверждение факта обработки персональных данных оператором; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к нему, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, а также с требованиями прекратить незаконную обработку его персональных данных путем их уничтожения, не направлять рекламные сообщения, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию ответчик ему не направил, в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязать ответчика предоставить вышеперечисленные сведения, изложенные в претензии, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непрекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, направления рекламных сообщений, признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx г. на его адрес электронной почты сообщения рекламного характера, взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме __ рублей, убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что при регистрации электронной почты в мае 2014 года он вынужден был дать согласие на обработку своих персональных данных (фамилии, имени, даты рождения, пола), поскольку это было условием регистрации почты. Впоследствии он направил заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, которое ответчик получил, однако свои действия по обработке персональных данных не прекратил. Действиями ответчика истцу причиняется моральный вред, его раздражает то, что на его электронную почту приходят рекламные сообщения, поскольку почта предназначена для личных целей истца. Обратил внимание суда на то, что сумма компенсации морального вреда в __ рублей является незначительной для ответчика с учетом размера его чистой прибыли, составившей в 2010 году более __ рублей, а потому соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск Жданова А.Ф. не признает, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ не обжалованным и вступившим в законную силу, которым гражданское дело по аналогичному иску Жданова А.В. к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» было передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, где впоследствии определением от xx.xx.xxxx г. было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Указанным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска были установлены обстоятельства по делу, которые в настоящем деле не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а именно: невозможность установления конкретного физического лица на основании электронного адреса и исключение спорного электронного адреса из числа объектов, относящихся к персональным данным, а потому неприменимость к отношениям сторон положений Закона о защите персональных данных; неприменимость к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей в силу безвозмездности отношений между ответчиком и истцом и, соответственно, невозможность рассмотрения иска по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения истца. В настоящем деле истец снова ставит вопросы о защите персональных данных, прав потребителя, с которыми он уже обращался, и по которым уже было вынесено соответствующее определение, предмет и основание иска не отличаются от ранее заявленных, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В случае, если дело будет рассмотрено по существу, указали на то, что определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., является одним из допустимых доказательств по настоящему делу в силу ст.ст. 55,71 ГПК РФ, и установленные в нем обстоятельства должны быть приняты судом во внимание. Следовательно, ссылка истца на какие-либо положения Закона о персональных данных и вытекающие из них требования неправомерны, в связи с чем в иске необходимо отказать. Установить принадлежность истцу права на пользование сервисом электронной почты с использованием адреса __ возможно только посредством авторизации истца на сервисе с использованием соответствующих логина и пароля. Голословное заявление о принадлежности истцу указанного адреса электронной почты не может быть принято во внимание и рассматриваться как основание для осуществления каких-либо действий в отношении услуг, предоставляемых в рамках сервиса электронной почты с использованием указанного адреса, поскольку может привести к ущемлению прав действительного владельца почты.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика заявлено о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ а также определение Симоновского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. об оставлении иска без рассмотрения.

Однако указанный довод представителя ответчика подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями авз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, судебное постановление по вопросу подсудности дела выносится в форме определения и по смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ не относится к числу постановлений, которыми дело не разрешается по существу.

Следовательно, поскольку определение о передаче гражданского дела по подсудности и определение об оставлении иска без рассмотрения к судебным постановлениям, которыми дело разрешается по существу, не относятся, а иск Жданова А.Ф. к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» данными определениями по существу не разрешен, истец вправе снова обратиться в суд с иском к тому же ответчику.

Кроме того, проанализировав содержание просительной части исков, суд установил, что их предмет не идентичный: в настоящем иске истцом дополнительно заявлен ряд требований, которые не были заявлены им в рамках гражданского дела __ что само по себе дает Жданову А.Ф. право на новое обращение в суд.

Оценивая довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения иска по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения истца, суд полагает, что истец вправе был обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства, в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем данный довод представителя ответчика отвергается как основанный не неправильном толковании норм права.

Относительно довода представителя ответчика о том, что в настоящем деле не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015 г., данный довод также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 1 ст. 194 ГПК РФ и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда с разрешением круга вопросов, предусмотренных статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Следовательно, именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, как указано выше, по смыслу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ определение о передаче дела по подсудности не относится к числу постановлений, которыми дело разрешается по существу.

Таким образом, указанные нормы права не допускают решения вопросов, касающихся разрешения дела по существу, при разрешении вопроса о подсудности спора.

Следовательно, нельзя расценивать установленные в таком определении обстоятельства как не подлежащие оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 2, 3 указанной статьи под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 указанного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, который принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 21 Закона обязывает оператора прекратить обработку персональных данных или обеспечить прекращение такой обработки в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных, в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва.

Кроме того, согласно положениям ст. 15 Закона обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. При этом оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Жданов А.Ф. на общедоступном бесплатном почтовом сервере rambler.ru имеет почтовый ящик с адресом __ Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой профиля адреса электронной почты, которая, по мнению суда, даже без иных персональных данных (в частности, паспортных данных), является достаточным основанием считать именно Жданова А.Ф. владельцем электронного почтового ящика, поскольку без указания таких персональных данных, как фамилия и имя, зарегистрировать адрес электронной почты не представляется возможным.

Оснований не доверять представленной истцом распечатке у суда оснований не имеется. Более того, суд исходит из того, что бремя доказывания факта принадлежности электронного адреса стороне - получателю сообщения лежит на его отправителе, то есть в данном случае на ответчике, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему данного адреса электронной почты, не принимаются судом во внимание. Ответчик, как провайдер оператор услуг электронной почты, не лишен возможности представить соответствующие доказательства не принадлежности истцу спорного почтового ящика, однако надлежащие доказательства, исходящие от провайдера и оператора связи, суду не представлены.

Адрес электронной почты является уникальным, связанным с конкретным пользователем услуг связи, привязан к номеру телефона истца, относится к сфере его частной жизни, что позволяет суду отнести его к категории персональных данных, а использование адреса электронной почты – обработкой соответствующих персональных данных применительно к п.п. 2, 3 ст. 3 Закона «О персональных данных».

Конституция РФ закрепляет право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23) и устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24). Следовательно, поскольку персональные данные относятся к частной жизни человека, то их защита гарантируется ч. 1 ст. 23 в совокупности с ч.1 ст. 24 Конституции РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ закрепляет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и предоставляет тем самым защиту персональным данным, которые составляют тайну связи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Жданова А.В., адресованное ООО «Рамблер Интернет Холдинг», на отзыв согласия на обработку персональных данных от xx.xx.xxxx г. было получено ответчиком xx.xx.xxxx г., что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (распечаткой с официального сайта Почты России).

При наличии сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных xx.xx.xxxx г. Жданов А.Ф. получил от ответчика на свою электронную почту ... электронное письмо, содержащее рекламную информацию (отправитель – Команда Рамблера __

Факт направления указанного сообщения рекламного характера ответчиком не оспаривается, подтвержден соответствующей распечаткой страницы.

Оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона «О персональных данных», которые позволяли ответчику продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случае отзыва субъектом согласия на обработку персональных данных, суд не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконными действий ответчика по направлению 26.12.2014 г. на адрес электронной почты истца сообщения рекламного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ООО «Рамблер Интернет Холдинг» персональных данных Жданова А.Ф. в целях продвижения своих услуг и услуг сторонних организаций после отзыва истцом согласия на их обработку нарушает вышеприведенные требования Закона «О персональных данных», в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Требование Жданова А.Ф. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непрекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, направления рекламных сообщений, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает в таком поведении ответчика признаки бездействия. Напротив, продолжение обработки персональных данных истца путем направления рекламных сообщений само по себе предполагает действия со стороны ответчика, тогда как требование