Гр. дело № 2-797/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Владимировича к Изгарской Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд к Изгарской Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что xx.xx.xxxx г. возле __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием автомобиля <А>, г/н __ __, под управлением истца и автомобиля <Т>, г/н __, под управлением Изгарской М.В.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ответчик, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx. стоимость материального ущерба составляет __ руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет __., которую истец на основании ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере __ рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере __ рублей, расходы по отправке телеграммы в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере __ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Михайлов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере __ рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере __ рублей, расходы по отправке телеграммы в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере __ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Изгарская М.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Лотц Е.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. возле дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием автомобиля <А>, г/н __, под управлением истца и автомобиля <Т>, г/н __, под управлением Изгарской М.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ответчик, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Из пояснений сторон судом установлено, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ответчика в ДТП установленной.

В результате данного ДТП автомобилю <А>, г/н __, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения, и где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в максимальном размере, определенном ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.14), следует из заявления истца.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выполненному Центром независимой экспертизы ИП Г (л.д.15-41), материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил __ руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз». Данная экспертиза сторонами не оспорена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена – __ рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценка ущерба произведена специалистом.

Таким образом, размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет __ рублей (__).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с данным ДТП, обращением в суд: расходы по оплате услуг Центра независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. в размере __ рублей (л.д. 42), по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере __ руб. (л.д.46, 47, 48), расходы по отправке телеграммы в размере __ руб. (л.д. 19), расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ рублей.

В части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере __ рублей следует отказать, поскольку взыскание такой компенсации в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере __ руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Изгарской Марины Викторовны в пользу Михайлова Евгения Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере __ рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере __ рублей, расходы по отправке телеграммы в размере __ руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере __ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., а всего __ коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

СудьяГаврилец К.А.