Гражданское дело № 2-5243/2016

Поступило в суд 11.10.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 01.04.2016 он обратился в почтовое отделение __ в г. Новосибирске за почтовой услугой по пересылке заказных писем, однако операторы почтового отделения отказали в принятии для направления его писем, ссылаясь на техническую невозможность оказания услуг (отсутствие штрих-кодов в почтовом отделении). В результате неоказания истцу указанных услуг почтовой связи оказались неотправленными письма, которые необходимо было направить срочно в банки для исполнения судебных решений. Невозможность получить почтовые услуги свидетельствует о недостатках в оказании истцу услуг почтовой связи, то есть было нарушено потребительское право истца на качество услуг. При этом работники ответчика, с которыми взаимодействовал истец, отказывались представляться и называть свою должность, вели себя некорректно, высказывали нелицеприятные комментарии в отношении действий истца по фиксации правонарушения. Обращение работников с истцом оскорбило его, причинило ему физические и нравственные страдания. Он обратился к юристу за составлением претензии по данному факту, в связи с чем понес расходы в сумме __ рублей, направил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, возмещение судебных издержек на составление претензии в сумме __ рублей.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рудницкий В.В. в судебном заседании, не согласившись с иском, пояснил, что истцу было отказано в оказании услуги почтовой связи по объективной причине – в связи с отсутствием технической возможности, однако это не лишало истца обратиться за получение услуги почтовой связи в любое другое почтовое отделение, которое находится в г. Новосибирске на расстоянии 15-20 минут ходьбы. Истцом не представлено доказательств невозможности получения услуги в другом почтовом отделении. Истцом не доказано причинение ему морального вреда некорректным поведением сотрудников ответчика. В книге жалоб за 01.04.2016 не содержится записи от имени истца по факту, указанному им в исковом заявлении. Сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на составление претензии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В статье 19 Федерального закона «О почтовой связи» в том числе указано, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи (кроме универсальных услуг почтовой связи) вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи.

Как установлено судом из пояснений истца и из письменного ответа истцу __ от 21.10.2016 за подписью заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области, 01.04.2016 Жданов А.Ф. обратился в ФГУП «Почта России» в лице отделения почтовой связи № 5 Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» с просьбой о пересылке почтового отправления, однако в заключении договора ему было отказано, за что истцу принесены письменные извинения, ответчик сожалеет, что качество почтовых услуг оказалось не на должном уровне.

Следовательно, на основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о неоказании ответчиком истцу услуг надлежащего качества, в связи с необоснованным отказом работника ответчика 01.04.2016 в принятии и пересылке почтового отправления истца на почтовом отделении связи __

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с указанным нарушением потребительских прав Жданов А.Ф. 07.04.2016 в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией по факту неоказания ему почтовой услуги, в связи с чем, был вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 2 030 руб.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания Жданову А.Ф. услуг почтовой связи является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу как потребителю услуги предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Жданова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии и оплату канцелярских действий, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за составление претензии 2 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей. Канцелярские расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд