Дело №2-3559/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареПравда А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Е. П. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев Е.П. обратился в суд с указанным иском, с учетом частичного отказа от исковых требований, уточнений, просит взыскать с юл1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> магистраль и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> Наумов Р. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> peгион, на основании путевого листа, выданного работодателем юл6 в нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. После столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением фл1. Данный факт подтверждается постановлением № Н-77 по делу об административном правонарушении от /дата/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля; стоимость услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

/дата/ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику юл1 поскольку автогражданская ответственность водителя Наумова Р.А. застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. На претензии по поводу выплаченной суммы, никаких действий со стороны ответчика принято не было. Размер не возмещенного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В результате нарушений ответчиком закона об ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО и уменьшении суммы страхового возмещения, по мнению истца, страховая компания обязана уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет суммы неустойки (пени) производится исходя из установленной страховой суммы по конкретному виду возмещения вреда каждому потерпевшему и не зависит от суммы, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в результате наступления страхового случая: если вред причинен имуществу потерпевшего, размер неустойки (пени) рассчитывается исходя из 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Общая формула расчёта неустойки (пени): размер неустойки (пени) = 1/75 * ставка рефинансирования ЦБ РФ (в процентах) * страховая сумма по виду причиненного вреда * количество дней просрочки. 1/75 * 8 % * 120 000 * 120 дней / 100% (с /дата/ по /дата/ год) = <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в связи с отсутствием юридического образования ему пришлось обратиться в юридическую фирму для получения консультации, подготовку пакета документов для подачи искового заявления, составления искового заявления. За оказанные юридические услуги и представительство в суде было оплачено <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление (Том 2 л.д.44).

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (Том 1 л.д.121-124), выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Наумов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Том 2 л.д. 41).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> магистраль и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, под управлением Богачева Е.П., <данные изъяты>, № регион, под управлением фл1., принадлежащего фл1 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> peгион, под управлением Наумова Р.А., принадлежащего юл6 что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.12-13) и административным материалом.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенным /дата/ юл5 в действиях Богачева Е.П., фл1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Наумов Р.А. не выполнил требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Наумов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ (Том 1 л.д. 14).

Постановление от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав административный материал, заслушав пояснения представителей сторон, изучив схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны, учитывая, что постановление о привлечении Наумова Р.А. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Наумова Р.А. п.6.2. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения следующим частям автомобиля: <данные изъяты> что подтверждается административным материалом.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Наумова Р.А. застрахована в юл1 что подтверждается страховым полисом № (Том 1 л.д.82) и договором № добровольного страхования транспортного средства (Том 1 л.д.83-91).

Истец /дата/, то есть в день ДТП, обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате (Том 1 л.д.18, 129). Факт дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с участием автомобиля истца /дата/ ответчиком был признан страховым случаем, о чем были составлены соответствующие акты (Том 1 л.д.125-128), и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере ущерба, определенного заключением юл3

Экспертным заключением № от /дата/ по результатам независимой оценки транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, подготовленным юл2 по инициативе истца, была определена полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., а т