Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьиБорисовой Т.Н.

при секретареМансурской Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумец Н. А. к Носковец В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Сумец Н.А. обратилась в суд с иском к Носковец В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что 21.06.2014г. в 14.15 часов на 38 км Северного объезда в г.Новосибирске произошло ДТП в результате которого причинен ущерб ее автомобилю Тойота Марк 2, гос__ 54, виновна в причинении ущерба водитель автомобиля Порш Кайен, гос__ 54, Носковец В.А. Страховая компания в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>,98 рублей. По заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» от 15.08.2014г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>,64 рублей. За составление заключения было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что <данные изъяты>,98 рублей недостаточно для приведения транспортного средства Тойота Марк 2 в то стояние, в котором они находились до наступления страхового случая, на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>,66 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба, иные судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее ее представитель Горбунов А.Л. иск не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю Носковец В.А. оспаривает. Считает, что расценки на запчасти, указанные в заключении ООО «Центр Автоэкспертизы» завышены, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу. После проведения экспертизы ответчика направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования с учетом выводов эксперта.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.06.2014 г. в 14 час. 45 мин на 38 км Северного объезда в Новосибирском районе НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Камри рег.знак __ 154, принадлежащего Процко И.Г., Тойота Корона Премио рег.знак __ 154 под управлением Баталова А.Ю., Тойота Марк 2 рег.знак __ 54, под управлением Сумец Н.А., Порш Кайен рег.знак __ под управлением Носковец В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2015г. по делу __ установлено, что столкновение автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, произошло по вине водителя автомобиля Порш Кайен рег.знак __ Носковец В.А., которая в условиях движения в потоке транспортных средств, не учла дорожные условия, интенсивность движения, не выдержала достаточную дистанцию и совершила столкновение с задней частью автомобиля Тойота Марк 2, который в свою очередь продвинулся вперед по ходу движения и совершил контакт передней частью автомобиля с задней частью Тойота Премио, который также продвинулся вперед и совершил контакт с задней частью автомобиля Тойота Камри. Носковец В.А., управляя транспортным средством, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие которых она должна была держать дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, а в момент обнаружения опасности для движения (торможение движущихся впереди транспортных средств) также должна была применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля.

Установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд считает, что данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» __ от 23.03.2015г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>,87 рублей (л.д.91-98). У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, его выводах. С заключением согласились обе стороны.

Поскольку гражданская ответственность Носковец В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ВВВ __ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>,89 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>,96 рублей (<данные изъяты>,87 – <данные изъяты>,89). Учитывая наличие в ДТП других потерпевших, которым также были произведены страховые выплаты, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования.

Поскольку оценка ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы» являлась необходимыми расходами истца, связанными с защитой ее права, суд считает ее расходы в размере <данные изъяты> рублей ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в законодательстве оснований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ вред, причиненный имуществу, может возмещаться только в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает необходимым взыскать с Носковец В.А. судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Расходы на представителя с учетом объема и сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и за оформление доверенности представителю возмещаются пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (97%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Носковец В. А. в пользу Сумец Н. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>,54 рублей, всего взыскать <данные изъяты>,52 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Сумец Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:подписьТ.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2015г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-164/2015 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.