Гражданское дело № 2-1559/2016

Поступило в суд 01.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

с участием истцаКобзева А.Ю.

представителя истцаУгренинова Д.Ю.,

представителя ответчикаХомяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Александра Юрьевича к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx г. между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» был заключен Договор участия в долевом строительстве __ на строительство 1-комнатной квартиры __ в трехсекционном четырехэтажном доме __ по генплану, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ... стр. Цена договора составила __ рублей. Данную сумму истец уплатил ответчику, чем полностью исполнил договор со своей стороны. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. В договоре срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен по xx.xx.xxxx г., а передача объекта долевого строительства – до xx.xx.xxxx г. Письмом от xx.xx.xxxx г. ответчик уведомил о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2016 г., а передача квартиры состоится в 4 квартале 2016 г. Заявлением от xx.xx.xxxx г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить ему сумму долевого взноса и проценты на данную сумму, однако ответчик не исполнил данное требование, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы, уплаченной по договору, __ рублей, оставив без исполнения решение суда в части денежных средств в размере __ рублей; взыскать в счет процентов за пользование денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. __ рублей; в счет компенсации морального вреда __ рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кобзев А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хомякова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что у истца до настоящего времени имеется задолженность по оплате Договора в размере __ рублей. Считает, что уведомление истца об одностороннем расторжении договора является недействительным, так как предъявлено Кобзевым А.Ю. до наступления срока передачи объекта долевого строительства (до xx.xx.xxxx г.). Поскольку истцом в иске не заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, договор не считается расторгнутым. Застройщик предлагал истцу расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении, однако истец сам отказался это сделать. xx.xx.xxxx г. ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере __ рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком добровольно, компенсация морального вреда и штраф не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, срок переноса сдачи объекта является незначительным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель истца по доверенности Угренинов Д.Ю. в судебном заседании с учетом поступивших возражений представителя ответчика пояснил, что застройщик в случае одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства обязан вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и выплатить за пользование чужими денежными средствами компенсацию, при этом подписание соглашения о расторжении законом не предусмотрено, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении, то есть в данном случае с xx.xx.xxxx г. Несмотря на то, что xx.xx.xxxx г. денежные средства в сумме __ рублей были перечислены истцу, это не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку требование истца исполнено ответчиком уже после предъявления иска в суд. Возражал против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты, о взыскании которых просит истец, и неустойка, по своей правовой природе носят разный характер, а потому такие проценты снижать нельзя по заявлению ответчика. Кроме того, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представляет доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Относительно заявления ответчика о недоплате со стороны истца __ рублей по договору долевого участия пояснил, что истцом xx.xx.xxxx г. в кассу ООО «Доступное Жилье Новосибирск» было внесено наличными __ рублей, при этом ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму __ рублей и договор возмездного оказания услуг __ от xx.xx.xxxx г. между ООО «ВР-маркетинг» и Кобзевым А.Ю. с чеком на сумму __ рублей с уже имеющейся подписью от имени Кобзева А.Ю., при этом никаких отношений с ООО «ВР-маркетинг» у истца не было и нет, договор от xx.xx.xxxx г. он не подписывал.

Истец Кобзев А.Ю. пояснил, что сразу после того, как ему были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму __ рублей от xx.xx.xxxx г. и договор возмездного оказания услуг __ от xx.xx.xxxx г. между ним и ООО «ВР-маркетинг» с чеком на сумму __ рублей с уже имеющейся подписью от его имени, он обратил внимание на данное обстоятельство, однако сотрудники ответчика убедили его в том, что это обычная практика при заключении договоров такого рода, и что он может не беспокоиться, поскольку в общей сложности ему выданы платежные документы на сумму __ рублей, а значит, он произвел оплату по договору в полном объеме. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он поверил на слово работникам ответчика, несмотря на то, что договор с ООО «ВР-маркетинг» он не подписывал и более того, xx.xx.xxxx г. находился за пределами г. Новосибирска (в г. Бийске Алтайского края).

Представитель третьего лица ООО «ВР-маркетинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между истцом Кобзевым А.Ю. и ответчиком ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор __ участия в долевом строительстве, по условиям ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – 1-комнатную квартиру __ в трехсекционном четырехэтажном доме __ по генплану, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а истица (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену – __ рублей и принять объект долевого строительства

Согласно п. 5.1, 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 г. и передать его участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию xx.xx.xxxx г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнил в установленные договором сроки в объеме __ рублей, а именно xx.xx.xxxx г. истцом в кассу ответчика внесено за счет собственных средств __ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. и чеком на данную сумму, __ рублей оплачено Кобзевым А.Ю. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

По условиям п. 5.1 договора в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не менее чем за два месяца до наступления срока введения объекта в эксплуатацию обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В ноябре 2015 г. истцом было получено письмо от ответчика, в котором застройщик информировал участника долевого строительства об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, а сроков передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – с момента ввода объекта в эксплуатацию и до конца 4 квартала 2016 года, в связи с чем предлагал изменить соответствующие условия договора.

03 декабря 2015 г. истец направил уведомление застройщику об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты (л.д.31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что срок переноса ввода объекта в эксплуатацию является незначительным и не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства объекта и передачу его истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное ответчику в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, получено ответчиком.

Таким образом, на основании положения части 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ следует, что договор с момента получения уведомления считается расторгнутым, в связи с чем не требуется специального признания договора расторгнутым в судебном порядке, а доводы представителя ответчика в этой части основаны не неправильном толковании норм права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком xx.xx.xxxx г. добровольно возвращено истцу __ рублей, уплаченных им по договору долевого участия, основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченной суммы в размере __ рублей, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данной суммы ответчику ООО «Доступное Жилье Новосибирск». Доводы истца о том, что он внес в кассу ООО «Доступное Жилье Новосибирск» xx.xx.xxxx г. __ рублей, опровергаются представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что в день внесения денежных средств ему были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму __ рублей от xx.xx.xxxx г. и договор возмездного оказания услуг __ от xx.xx.xxxx г. между ним и ООО «ВР-маркетинг» с чеком на сумму __ рублей, то есть о том, что застройщику он заплатил __ рублей, истцу было известно сразу. Доводы истца о том, что он не обладает юридическими познаниями, не могут быть приняты судом во внимание как основание для возложения ответственности на ответчика за возврат денежных средств истцу в данной части. Доводы истца о том, что в день якобы подписания договора с ООО «ВР-маркетинг» он находился в г. Бийске Алтайского края, не свидетельствуют о том, что в этот же день он мог находиться в г. Новосибирске с учетом удаленности г. Бийска от г. Новосибирска.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что фактически недостающая сумма в __ рублей была внесена в кассу ответчика, а не третьему лицу за оказание истцу услуг по сопровождению приобретения квартиры истцом у ответчика, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии