Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «ЕВРОПЛАН БАНК» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в рамках которого ему был предоставлен индивидуальный сервис интернет-банка, который был известен ответчику и использовался им в связи с заключением договора. Индивидуальный сервис интернет-банка потребителя-гражданина относится к категории персональных данных. xx.xx.xxxx истец, осуществляя действия посредством средств связи, сразу после входа на свою страницу в интернет-банке получил по каналам электросвязи принудительное («всплывающее») рекламное сообщение ответчика и третьего лица. С учетом отсутствия у ответчика на xx.xx.xxxx согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и на направление истцу рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права и права субъекта персональных данных, представляет собой навязывание ему без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, банковских услуг и товаров. Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе, ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию, не предоставив как рекламораспространитель и рекламодатель в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах.

Истец направил претензию ответчику с требованиями предоставить ему как субъекту персональных данных сведения в подтверждение факта обработки персональных данных оператором; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к нему, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, а также с требованиями прекратить незаконную обработку его персональных данных путем их уничтожения, не направлять рекламные сообщения, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Ответ на претензию ответчик ему не направил, в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязать ответчика предоставить вышеперечисленные сведения, изложенные в претензии, признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx по сети электросвязи посредством его индивидуального сервиса интернет-банка рекламного сообщения, взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме __ рублей, убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что ранее уже состоялось решение суда по его иску к этому же ответчику по другому факту направления ему сообщения рекламного характера, которым его требования были удовлетворены, однако это не остановило ответчика, и он продолжил обрабатывать персональные данные истца и направлять ему сообщения рекламного характера, поэтому сумма компенсации морального вреда в __ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск Жданова А.Ф. не признает. xx.xx.xxxx банком было получено заявление Жданова А.Ф. от xx.xx.xxxx об отзыве согласия на обработку персональных данных, на которое банк подготовил ответ, в котором сообщалось, что такой отзыв принят банком, однако отказ клиента на обработку персональных данных не может распространяться на случаи обработки персональных данных, предусмотренные п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «О персональных данных»; данный ответ был направлен истцу по почте и получен им. Получив от истца повторное заявление xx.xx.xxxx, банк снова направил ему аналогичный ответ, который был получен Ждановым А.Ф. xx.xx.xxxx. Таким образом, направленный в адрес ответчика отзыв истца своего согласия на обработку персональных данных был принят банком в той части, в которой это не противоречит нормам действующего законодательства, обработан путем прекращения обработки персональных данных в установленный законом срок, о чем истец был извещен. Банк дважды предоставлял истцу сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных». Предоставленные ранее банком сведения являются доказательством того, что не нарушено право истца на получение сведений, следовательно, не может быть восстановлено, а потому иск не подлежит удовлетворению. Относительно требования истца о признании незаконным действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx по сети электросвязи рекламного сообщения сослались на то, что на предоставленном истцом снимке видно наложение рекламного изображения на страницу, что характерно для монтажа. Снимок не позволяет удостовериться в его подлинности, следовательно, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Интернет сайт банка является его собственности, а дизайн сайта банка не связан с обработкой персональных данных истца. Возражают против удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истец мог избежать получение убытка в виде расходов на юридическую консультацию, обратившись в компетентный орган по защите прав потребителей. В требовании о взыскании компенсации морального вреда также просят отказать, поскольку истцом не доказаны как сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, так и наличие вины причинителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 2, 3 указанной статьи под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 указанного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, который принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 21 Закона обязывает оператора прекратить обработку персональных данных или обеспечить прекращение такой обработки в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных, в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва.

Кроме того, согласно положениям ст. 15 Закона обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. При этом оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Вклад по Европлану» (л.д. 6-7). В пункте 6 договора истец дал ответчику свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и с целью продвижения услуг ответчика.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», внесены соответствующие изменения в учредительные документы банка, xx.xx.xxxx в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за __

xx.xx.xxxx истец направил ответчику заявление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Заявление получено ответчиком xx.xx.xxxx (л.д. 14-15).

xx.xx.xxxx ответчиком направлен ответ на указанное заявление за исх. __ в котором банк принял отказ истца от услуг, подтвердил факт обработки персональных данных Жданова А.Ф. в рамках договора банковского депозита; сообщил, что перечень персональных данных, подлежащих обработке, содержится в разделе 1 Предложения, а также Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, являющихся неотъемлемой частью договора банковского депозита; сообщил, что банк не выполняет трансграничной передачи персональных данных Жданова А.Ф.

Ответ получен Ждановым А.Ф. xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ответчиком снова направлено письмо Жданову А.Ф. за исх. __

xx.xx.xxxx истец, осуществляя действия посредством средств связи на своей странице в интернет-банке, получил по каналам электросвязи сообщение следующего содержания: «Акция + 500 руб. от Избенки и ВкусВилла! Осталось 2 дня. Оплачивайте покупки у партнеров Автоклуба картой с 1 по xx.xx.xxxx владельцев карт с максимальной суммой покупок получат сертификаты на 500 рублей в магазины «Избенка и ВкусВилл»! АО «Европлан Банк».

xx.xx.xxxx истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал прекратить прерывание оказания услуг интернет-банка рекламными сообщениями банка и (или) третьих лиц, предоставить сведения о подтверждении факта обработки его персональных данных, а также сообщить ему сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» (л.д. 9).

Претензия была получена ответчиком xx.xx.xxxx (л.д. 13), ответ на претензию истцу не предоставлен.

Согласно ст. 14 Закона «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, при этом такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, субъекту персональных данных информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных. В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных при его обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных либо с даты получения запроса субъекта персональных данных.

Возражая против требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», ответчик ссылается на то, что банк дважды предоставлял истцу сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», следовательно, не нарушено право истца на получение сведений.

Суд отвергает данные доводы ответчика, поскольку согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в случае, если сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления субъекту персональных данных по его запросу, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, и ознакомления с такими персональными данными не ранее чем через тридцать дней после первоначального обращения или направления первоначального запроса.

Следовательно, поскольку оба предыдущих ответа были получены Ждановым А.Ф. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, он был вправе снова обратиться с аналогичным запросом по истечении 30 дней после направления первоначального запроса.

Указанные в ст. 14 Закона требования к оформлению запроса от xx.xx.xxxx (в части указания номера документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором, либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных) Ждановым А.Ф. соблюдены, следовательно, у ответчика не имелось оснований не предоставить соответствующую информацию истцу.

Ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» вправе был отказать истцу в выполнении повторного запроса, не соответствующего условиям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи, однако такой отказ должен был быть мотивированным, а обязанность представления доказательств обоснованности отказа в выполнении повторного запроса лежит на ответчике операторе.

Однако в установленный законом 30-дневный срок сведения истцу предоставлены не были, а также не был дан в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию истца от xx.xx.xxxx, которая по своей сути является запросом в целях получения сведений, указанных в ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», а также поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 14 Закона «О персональных данных», по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных» и возложении обязанности предоставить истцу информацию, касающуюся обработки его персональных данных.

Также являются обоснованными требования Жданова А.Ф. о признании незаконными действий ответчика по направлению xx.xx.xxxx по сети электросвязи посредством индивидуального сервиса интернет-банка рекламного сообщения по следующим основаниям.

Обязательное предоставление согласия на использование персональных данных для отправки сообщений или рекламно-информационных материалов или иное использование, не противоречащее законодательству, предусмотрено ст. 15 ФЗ «О персональных данных», и продублировано в соответствующем разделе Заявления (договора вклада).

Как указано выше, истец воспользовался своим правом отказаться от согласия на рассылку информации рекламного характера, в доказательство в деле представлено письмо, направленное истцом в банк об отказе в обработке данных, и ответ банка на полученное письмо.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответчиком оспаривается сам факт направления вышеуказанного сообщения рекламного характера, поскольку истцом не представ