Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx в 00 час. 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является __ управлявший транспортным средством «Ниссан Вингроад» гос.рег.знак __54. В данном ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц С230» гос.рег.знак __154, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца (водителя __ была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС __ от xx.xx.xxxx. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику xx.xx.xxxx. В счет страхового возмещения по произошедшему случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере __ рублей. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждением этому служит заключение __ от xx.xx.xxxx ООО «Оценка плюс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указано, что стоимость ремонта с учетом износа составляет __ рублей, следовательно, сумма в размере __ рублей подлежит к доплате в качестве страхового возмещения Ответчиком. За период сxx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет __ рублей. xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и выплату неустойки не произвел, не дав при этом никакого ответа. С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в свою пользу __ рублей в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, неустойку в размере __ рублей, __ рублей компенсации морального вреда, __ в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь, штраф.

В судебное заседание Чистяков Л.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании с иском не согласился, Указал, что требования истца не признает, исходя из того, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя просят снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до __ рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считают не обоснованной и не доказанной и также просят снизить. В случае если суд не согласится с доводами ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx по адресу г. Новосибирск, ... дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц С230, гос.рег.знак __54, под управлением __, и автомобилем Ниссан Вингроад, гос.рег.знак __54 под управлением __ автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца Чистякова Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя __ ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, а также виновника в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен __ страховую компанию xx.xx.xxxx.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx выплатил истцу __ рублей.

По заказу Чистякова Д.С. ООО «Оценка плюс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет __ рублей.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить __ рублей, а также выплатить неустойку в сумме 33 650,44, однако претензия осталась без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, гос.рег.знак __54, на момент ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx __ составляет __ рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Чистякова Д.С. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть __ рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 194 958,72 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Чистякова Д.С. о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен и составляет __ рублей.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. xx.xx.xxxx Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чистякова Д.С., составляет 50% от __.

Относительно требований Чистякова Д.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистякова Д.С. в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Чистяковым Д.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (два), суд полагает, что заявленная истцом сумма __ рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере __ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме __ (л.д. 82).

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу Чистякова Д.С., полагает, что заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд