Дело №11-149/2016

Мировой судья Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареНемечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Милютина В.В. – Кравченко С.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2016 года, которым исковые требования Милютина В. В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

- с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» пользу Милютина В. В. взыскана неустойка в размере 429,00 руб., компенсация морального вреда в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 6100,00 руб., а всего 6829,00 руб.;

- с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Милютин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период 8 дней с 28.10.2015г. по 04.11.2015г. в размере 1144 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 8100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2015г. его автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения. 07.10.2015г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, представил поврежденный автомобиль, а также необходимые для страховой выплаты документы. 19.10.2015г. на его счет зачислено 99300 руб. страховая выплата. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 19.10.2015г. он обратился в Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (ОУЗПП в НСО «Аурис») с просьбой оказать юридическую помощь по организации независимой экспертизы (оценки) размера причиненного его автомобилю ущерба, подготовке и подаче страховщику претензии. За названные услуги он заплатил 5000 руб. Ссылаясь на заключение ООО «АвтотехСтандарт», 26.10.2015г. представитель истца Кравченко С.И. направил ответчику претензию о доплате 20193,50 руб. страхового возмещения, расходов на составление калькуляции 1000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с /дата/ по дату его фактической доплаты. Претензия получена ответчиком /дата/. 05.11.2015г. в счет доплаты страхового возмещения истцу были перечислены 14 300 руб. При этом выплату расходов на расчет действительного ущерба ответчик ему не компенсировал. Не согласившись с указанными выплатами, он /дата/ вновь обратился в ОУЗПП в НСО «Аурис» за подготовкой и подачей ответчику претензии о возмещении убытка на досудебное урегулирование спора, за что истцом ОУЗПП в НСО «Аурис» были оплачены 2000 руб. Согласно подготовленной и направленной 22.12.2015г. претензии истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по организации независимой экспертизы, подготовке и отправке претензии от 26.10.2015г. 5000 руб., расходы на оплату за подготовку претензии от 22.12.2015г., почтовые расходы 100 руб., неустойку за период с 28.10.2015г. по 05.11.2015г. в размере 2341 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2015г. Ответа на претензию, как и зачисления на счет истца денежных средств не последовало. В связи с чем, он обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка уплачивается с 21-го дня после возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. в данном случае с /дата/, а не с /дата/, как ошибочно установил мировой суд. При этом, принимая за начало исчисления срока для расчета неустойки /дата/, суд фактически увеличил предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты с 20 дней до 25, что противоречит названному положению Закона об ОСАГО. В связи с чем, полагает, что правильный размер неустойки равен 1144 руб. (с 28.10.2015г. по 04.11.2015г. (8 дней) и должен быть взыскан в пользу истца. Не согласен апеллянт и с размером взысканной мировым судьей компенсацией морального вреда в 300 руб., считает, что с учетом перечисленных обстоятельств: неоднократного нарушения прав истца ответчиком, его доминирующее положение на рынке, крайняя несущественность для ответчика данного размера компенсации, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований у суда для столько существенного снижения размера компенсации на более чем 1566 % (5000 / 300 - 1 х 100). Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. до 5000 руб., тем самым суд лишил истца гарантий на процессуальное возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, не мотивированно вмешался в частноправовые интересы истца, изменив заключенный между ним и ОУЗПП в НСО «Аурис» договор.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после направления 07.10.2015г. истцом Милютиным В.В. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заявления о страховом случае, 19.10.2015г. ему перечислены денежные средства в размере 99 300 руб. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, и, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт», в претензии, направленной 26.10.2015г. страховщику и полученной им 28.10.2015г., просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 20193 руб. Страховщик рассмотрел данную претензию и 05.11.2015г. зачислил на счет истца сумму в размере 14300 руб.

Соответственно, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 113600 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном размере, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что доплата после получения претензии была произведена ответчиком с нарушением пятидневного срока, установленного ч.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.11.2015г. по 04.11.2015г. в размере 429 руб. (14300 руб./100 х 3 дня).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с 28.10.2015г., т.е. с 21-го дня после обязанности возникновения выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям:

Так, о притязаниях истца на сумму страхового возмещения в большем размере, чем ему была выплачена 19.10.2015г., страховщик узнал 28.10.2015г., до этого он полагал, что выплаченной суммы истцу достаточно для восстановления нарушенного права.

Пользуясь своим правом на 5-дневный срок для принятия решения в виде производства страховой выплаты потерпевшему или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, он принял решение о доплате страхового возмещения в размере 14300 руб. Однако на 3 дня просрочил данную доплату. В связи с чем, мировой судья взыскал за эти дни неустойку. Оснований начислять неустойку за период с 28.10.2015г. у мирового судьи не имелось, т.к. нарушения срока выплаты до даты - 02.11.2015г. страховщиком не допущено, тогда как неустойка – это вид гражданско-правовой ответственности за виновное поведение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылки апеллянта на п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), суд находит несостоятельными, поскольку в данном пункте приведен иной пример судебной практики, отличный от данного судебного спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изгот