__ __

Мировой судья Жданов С.К.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

с участием

представителя истцаЖданова А.Ф.,

представителя ЖСК «Аргон»Артемова Д.А.,

представителя ЖСК «Аргон»Кочетовой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании «xx.xx.xxxx г. в г.Новосибирске материал по частной жалобе представителя ответчика ЖСК «Аргон» - Краповой Ю.Е. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по гражданскому делу по иску Ждановой В.П. к ЖСК «Аргон» исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года решение первой инстанции изменено, в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обратилась в мировой суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЖСК «Аргон» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма складывается из расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей) и иных расходов (<данные изъяты> рубля).

Мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района Новосибирска определением от xx.xx.xxxx года данное заявление удовлетворено частично, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласен представитель ЖСК «Аргон», в частной жалобе изложена просьба о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в несколько раз превышающем цену иска, кроме того полагает, что передача денежных средств по Договору от xx.xx.xxxx года не подтверждена надлежащим документом. Также, выявлен факт подделки подписи заявителя Ждановой В.П. в заключенных со Ждановым А.Ф. договорах. Заявитель Жданова В.П. и ее представитель Жданов А.Ф. находятся в родственных отношениях. Кроме того, просит учесть, что ЖСК «Аргон» некоммерческая организация, действующая с xx.xx.xxxx года не имеющая своей целью извлечение прибыли.

Представителем истца Ждановой В.П. – Ждановым А.Ф. были поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика, и повторное их заявление в частной жалобе направлено на переоценку установленных определением мирового судьи юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от xx.xx.xxxx __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Жданова В.П. просит взыскать с ЖСК «Аргон» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, канцелярских действии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Материалами дела подтверждено участие представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. в судебных заседаниях xx.xx.xxxx. (л.д. __). Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг (л.д. __), дополнительное к нему соглашение (л.д. __), акты приема-передачи денежных средств (л.д. __).

Доводы частной жалобы о выявленном факте подделки подписи заявителя Ждановой В.П. в заключенных со Ждановым А.Ф. договорах не подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается актом передачи денежных средств (л.д. __).

Факт родственных отношений между стороной и ее представителем не ограничивает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Довод жалобы, что ЖСК является некоммерческой организацией правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Однако, суд полагает, что с учетом цены иска, характера и сложности спора, объема выполненных представителем ответчика работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от xx.xx.xxxx г., и принятии нового определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ЖСК «Аргон» в пользу Ждановой В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/