№ 11- 105/2016

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареМеликове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» октября 2016 г. в г.Новосибирске материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» - Денисенко В.С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. исковые требования Жданова А.Ф. были удовлетворены частично, взыскано с ответчика <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика так же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxxа.

Истец Жданов А.Ф. xx.xx.xxxx года обратился в мировой суд с заявлением о возмещении с ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района Новосибирска определением от xx.xx.xxxx года данное заявление удовлетворено частично, взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласен представитель ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» - Денисенко В.С., в частной жалобе и дополнениях к ней изложена просьба о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года незаконно и необоснованно поскольку взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, нарушающей права и законные интересы заявителя. Судебные расходы истца Жданова А.Ф. за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными и выходят за рамки разумных пределов. Стоимость спорного товара, приобретенного истцом в <данные изъяты> раз меньше суммы требуемой истцом. Заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными и значительно превышают размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела...».

С учетом ранее взысканной суммы размером <данные изъяты> руб. за услуги представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, полагает разумными расходами на услуги представителя должны быть не выше <данные изъяты> руб.

Предъявление истцом требования о возмещении ему судебных издержек в чрезмерном размере, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истец злоупотребляет правом, поскольку Жданов А. Ф. имеет юридическое образование, звание кандидата юридических наук, работает доцентом в Новосибирском Государственном Университете экономики и управления «НИНХ» и является директором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».

Заявление Истца не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Заочным решением от xx.xx.xxxx. в пользу Жданова А.Ф. взыскано с АО «Обувная фирма «Юничел» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и 100 ГПК в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, указывает, что истец обратился за услугами не к адвокатам, обладающими профессиональным опытом и авторитетом, а к неизвестной фирме, качество услуг которой и уровень цен ничем не подтвержден и не может сравниваться с услугами и ценами профессионального адвоката, на которые ссылается истец.

Истцом Ждановым А.Ф. были поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика, и повторное их заявление в частной жалобе направлено на переоценку установленных определением мирового судьи юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. поддержали доводы возражений на частную жалобу по изложенным в них основаниях, Просили определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО Обувная фирма «Юничел» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Жданова А.Ф., представителя истца Гончарова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с АО «Обувная фирма «Юничел» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, канцелярских действий в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено участие представителя Жданова А.Ф. – Гончарова И.В. в предварительных судебных заседаниях xx.xx.xxxx. (л.д. <данные изъяты>), xx.xx.xxxx. (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д.<данные изъяты>). Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), дополнительные к нему соглашения (л.д. <данные изъяты>), акты приема-передачи денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Факт наличия у истца Жданова А.Ф. юридического образования, ученой степени кандидата юридических наук, трудоустройства доцентом в Новосибирском Государственном Университете экономики и управления «НИНХ» и директором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» не ограничивает право истца, в пользу которого состоялось решение суда на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе, что истец обратился за услугами не к адвокатам, обладающими профессиональным опытом и авторитетом, а к неизвестной фирме правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что заявление истца не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, поскольку заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. в пользу Жданова А.Ф. взыскано с АО «Обувная фирма «Юничел» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг являлись предметом рассмотрения мирового суда и обоснованно не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства, поскольку исковые требования в части судебных расходов Жданова А.Ф. на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворены в счет расходов по оказанию юридических услуг в ходе досудебного производства.

Разрешая требования Жданова А.Ф. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и канцелярских действий в размере <данные изъяты> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и за совершенные канцелярские действия в размере <данные изъяты> рублей, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от xx.xx.xxxx г., и принятии нового определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с АО «Обувная фирма «Юничел» в пользу Жданова А. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья