Дело № 2-1496/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Поречневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина АС к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбин А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» и просит взыскать, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 776 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб., а так же расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова Д.Е., за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс», ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 224 руб., однако, истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии отчетом ООО «Авангард» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 149 785 руб., за указанную оценку истцом было оплачено 6 000 руб. В связи с чем, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком истцу, и суммой оплаченного страхового возмещения 57 776 руб. (120 000-62 224).

Согласно копии акта о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком /дата/ в связи с чем, выплата должна быть произведена не позднее /дата/ однако сумма страхового возмещения в полном объеме не произведена, период просрочки на момент обращения с иском в суд составляет 140 дней, исходя из чего, размер неустойки составляет 120 000 / 75 * 8,25 / 100 * 140 = 18 480 руб. В результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченную страховую выплату истец не смог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., кроме того, указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, учитывая, что ОАО СК «Альянс» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 57 775,46 руб., просил взыскать расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб., а так же расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В части взыскания расходов на проведение экспертизы представитель ответчика возражал, поскольку истцом не представлена соответствующая квитанция об оплате экспертизы, компенсацию морального вреда считают не подлежащей удовлетворения, поскольку ответчиком до вынесения решения по делу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, в части взыскания судебных расходов представитель ответчика оставил на усмотрение суда с учетом характера и сложности дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица, исходя из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> с/о б/н в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цыбиной О.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова Д.Е., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Герасимов Д.Е. не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п.10.1 ПДД, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО СК «Альянс».

Судом так же было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Цыбин А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, накладка заднего бампера.

Согласно акта № от /дата/ ОАО СК «Альянс» выплатило Цыбину А.С. сумму страхового возмещения в размере 62 224,54 руб. (л.д.5).

Согласно отчета ООО «Авангард» № от /дата/ выполненного по заказу Цыбина А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 149 785,87 руб. (л.д.6-29).

В соответствии с представленным платежным поручением № от /дата/ ОАО СК «Альянс» перечислило истцу Цыбину А.С. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57 775,46 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Цыбину А.С. в размере 120 000 руб. была выплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена в полном объеме, оставшуюся часть страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2013г. по 02.02.2014г. составляет 18 480 руб.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку за нарушение сроков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 10 000 рублей, которые взыскивает истцу с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением 16.08.2013г. о выплате страхового возмещения, то есть факт некачественного исполнения услуги, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании морального вреда обоснованными, однако сумму в размере 10 000 руб. находит завышенной и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, установлено, что требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд за защитой своего нарушенного права в полном объеме. Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. (10 000 руб. + 4 000 руб. / 2).

Также, истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Авангард» (л.д.4), так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией 000752 от 21.12.2013г., от 27.12.2013г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в размере 8 500 руб. завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., кроме того, суд находит необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., исходя из заявленных требований представителем истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбина АС к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Цыбина АС неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Цыбину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/