Гр. дело №2-2431/2014

Поступило в суд: 03.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареА. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Колесникова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А. Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г.напротив дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный __ 154, под управлением Колесникова А. Д. и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 154 под управлением Курочкина И. А.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Фит», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Курочкина И. А., который в пути следования не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение.

При этом в действиях Колесникова А. Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Курочкина И. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение истцу Колесникову А. Д. в размере 43 551,36 рублей.

Истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным сотрудниками ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Авторазум», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>50 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб., а фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

Истец считает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 руб.

На основании ст.ст.151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель истца Роганов А. Е., действующий на основании доверенности (л. __), доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19-00 часов около __ по ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 154 регион под управлением Курочкина И. А., автомобиля марки «<данные изъяты> __» г/__ 154 регион под управлением Рябцева И. В., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 154 регион под управлением Колесникова А. Д., автомобиля марки «<данные изъяты> __» г/__ 154 регион под управлением Копылова Д. В., что подтверждается справкой о ДТП (л. __, 43), извещением о ДТП (л. __, 49), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., Курочкин И. А., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», в пути следования не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» сместился вперед и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» (л. __-47).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н __ 154 регион, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации (л. __). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx г., согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения (л. __, 52), составлена калькуляция стоимости ущерба (л. __, 61).

Актом __ от xx.xx.xxxx г., составленным представителем филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области ПУУ г. Куйбышева, установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Колесникова А. Д. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л. __).

Из расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx г. установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курочкина И. А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС __

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен действиями Курочкина И. А.,ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит», выполненным ООО «Авторазум», представленным истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л. __-26).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Авторазум», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты> руб., и принимая во внимание, перечисленные истцу денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – подлежит удовлетворению (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx г. (л. __).

В установленный законом 30-ти дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме (л. __-64).

На основании абзаца 2 ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. г. по xx.xx.xxxx г. в соответствии с абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г., однако доказательств того, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx г. – материалы дела не содержат, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка лишь за период с xx.xx.xxxx г. г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>.

Однако при проверке расчета истца, указанного в иске, суд считает, что им неверно указан размер страховой суммы, с которой истец насчитывает неустойку, т. к. согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка должна была быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб., а учитывая, что суд не вправе выйти за пределы иска, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценкестоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией (л. __), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. б п. 6 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вред