Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4245/2015 года

10 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко 000 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Левченко В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», после уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 43893 рубля 60 копеек, неустойку на день вынесения решения, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.10.2014 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н 000 14 под управлением истца, и автомобиля Шкода, г/н 000 154 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец и не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Сыромятникова Е.В. исковые требования в уменьшенном размере поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Курдюков Е.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Левченко В.И. является собственником автомобиля Тойота Надиа, г/н 000 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.01.2015 года в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н 000 14 под управлением истца, и автомобиля Шкода, г/н 000 154 рег. под управлением 000., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шкода, г/н 000 154 рег. под управлением 000

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым 15.11.2014 произвел выплату в размере 22808 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н 000 14, с учетом износа, составила 117910 рублей.

После обращения истца с претензией ответчиком 06.05.2015 была выплачена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 19286 рублей 53 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 1129 от 29.07.2015 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 85989 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 1129 от 29.07.2015 (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85989 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 22808 рублей 87 копеек, а потом дополнительно 19286 рублей 53 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 85989 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 8 420 рублей (85989 – 22808,87-19286,53 = 43893,60).

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 21946 рублей 80 копеек.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет из двух частей, поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частями в два этапа, следовательно долг по сумме ущерба в указанные периоды разный:

1) 172 дня (с 15.11.2014 года, день, когда была произведена выплата в неоспоримой части, по 06.05.2015 года, день дополнительной выплаты страхового возмещения в неоспоримой части). Расчет неустойки за данный период исчисляется из суммы возмещения 63180 рублей 13 копеек (85989 – 22808,87).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 108669 рублей 82 копейки (63180,13 рублей х 1%:100 х 172 дня).

2) 187 дней (с 07.05.2015 года, день, когда была произведена выплата в неоспоримой части, по 10.11.2015 года, день принятия решения суда). Расчет неустойки за данный период исчисляется из суммы возмещения 43893 рубля 60 копеек (85989 – 22808,87 – 19286,53).

Сумма неустойки составляет 82081 рубль 03 копейки (43893,60 рублей х 1%:100 х 187 дней).

Окончательная сумма неустойки составляет 190 750 рублей 85 копеек за общий период просрочки 359 дней.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, значительный общий период просрочки нарушения обязательства (359 дней) ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (190 750 рублей 85 копеек), а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 75000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3657 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левченко 000 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Левченко 000 страховое возмещение в размере 43893 рубля 60 копеек, штраф в размере 21946 рублей 80 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3657 рублей 87 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья С.Л. Малахов