Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиПостоялко С.А.

При секретареРумыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской О. Я. к У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, Ф. службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Пожарская О.Я. обратилась в суд с иском к У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, Ф. службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила требования судебного пристава-исполнителя, внесла в кассу ОСП <адрес> сумму в размере 17 625 рублей 35 копеек, что подтверждается квитанцией АА 0461673 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила Постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ для заключила договор о реализации туристического продукта – тура на о.Бали в Индонезию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе двоих взрослых и ребёнка. Перед вылетом лично обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Прощенко Н.В. с вопросом о возможности вылета за пределы РФ и о имеющихся у её задолженностей и членов её семьи, на что получила ответ, что задолженностей нет, и она с семьёй может вылететь за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорту «Толмачёво» <адрес> таможенного контроля, её не допустили к посадке на самолёт по причине запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по ИП №. По этой причине она не смогла выехать на отдых ДД.ММ.ГГГГ. Супруг и сын, которые уже прошли паспортный контроль, улетели самостоятельно.

Так как не было возможности передать вещи мужу и сыну, у неё остались лекарства для сына, который находится на диспансерном учёте у врача - невропатолога и нуждается в непрерывном лечении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в службу судебных приставов ей стало известно, что долговые обязательства у неё отсутствуют, но судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Прощенко Н.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Дата постановления не известна, поскольку оно ей не вручалось. Запрет на выезд за границу не был снят вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, она, купив другие билеты на рейс Новосибирск-Гонконг-о.Бали и о.Бали-Гонконг-Новосибирск, вылетела в Индонезию на о.Бали к семье. Стоимость новых билетов составила 27 457 рублей.

В связи с тем, что первоначальные билеты были приобретены на чартерный рейс, повторно аналогичные билеты приобрести не представлялось возможным, в связи с чем была вынуждена лететь регулярным рейсом до места прибытия с пересадкой через <адрес>. Время пересадки на обратном пути составило сутки. Указанное время провела в гостинице, за которую также оплатила 1 309 гонконгских долларов, что составило 5 465,47 руб.= (на дату оплаты 1 309*4,18536 рублей). Также был оплачен сервисный сбор в аэропорту из отеля на обратном пути, так как трансфер был ранее оплачен, и семья улетела на 20 часов ранее.

Считает, что такое бездействие судебного пристава (невручение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынесение Постановления о снятии ограничения на выезд должника из РФ по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Ф. закона «Об исполнительном производстве», и повлекло за собой причинение ей убытков в размере стоимости билетов на вылет из Толмачево на о.Бали, с о.Бали до Толмачёво; стоимости проживания в гостинице Гонконга, и не проживание в течение 3-х суток в отеле, который был оплачен, а также оплачено питание.

Истец, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика за счёт казны РФ: убытки в размере 37 554 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1326 руб. 63 коп. (л.д.5-10).

Истец Пожарская О.Я., ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков У. Ф. службы судебных приставов России по НСО, Ф. службы судебных приставов Российской Федерации Игнаткина Н.П., в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес> Цацура Е.Н., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> г Новосибирска Прощенко Н.В., Отдел судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Пожарской О. Я. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, по которому должник Пожарская О. Я. обязана уплатить задолженность в размере 17 625,35 руб. в пользу ТСЖ «Радужный». Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.13)

Пунктом 8 указанного Постановления судебного пристава-исполнителя Пожарская О.Я. была предупреждена, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст.ст.15, 28 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права должника Пожарской О.Я. на выезд за пределы Российской Федерации, о чём свидетельствует ответ УФССП России по <адрес> в адрес Пожарской О.Я, (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Пожарская О.Я. погасила имеющуюся у неё задолженность перед ТСЖ «Радужный» в размере 17 625 руб. 35 коп., путем внесения указанной суммы в кассу ОСП <адрес>, что подтверждается квитанцией АА 0461673 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), тем самым исполнив постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было передано судебным приставом-исполнителем старшему специалисту 2-го разряда для отправки. В дальнейшем было установлено, что данное постановление отправлено не было (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Пожарская О.Я. заключила с Обществом с ограниченной ответственность Туристская фирма «СИАТТ» (ООО ТФ «СИАТТ») договор № о реализации туристического продукта маршрутом – Индонезия, о.Бали, на двух взрослых (заказчик Пожарская О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пожарский Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ребёнка (Пожарский Георгий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней/13 ночей). Стоимость туристического продукта составила 246 000 рублей, и была оплачена полностью несколькими платежами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ паспортного контроля в аэропорту Толмачёво <адрес> для вылета по маршруту Индонезия (о.Бали) рейсом NWS 2493 Новосибирск (OVB 20:15) – DENPASAR (DPS 07:15+1) Пожарской О.Я. пограничным У. ФСБ России по <адрес> было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по <адрес>, что подтверждается информацией ФГКУ «Пограничное У. Ф. службы безопасности РФ по НСО».

По указанным обстоятельствам, истец не смогла своевременно вылететь по туристической путевке, приобретенной по договору с ООО ТФ «СИАТТ», её не допустили ДД.ММ.ГГГГ к посадке на самолёт, после того, как контроль прошла вся семья.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Ф. закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований представитель ФССП России, и УФССП по <адрес> считает, что отсутствует вина судебного пристава- исполнителя, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в отношении Пожарской О.Я. было направлено в адрес Пожарской О.Я., информацию о вынесении постановления истец могла получить при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также отсутствует причинная связь между виновными действиями.

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган Ф. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении Пожарской О.Я. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, знакомится с материалами исполнительного производства, является правом должника, в отличие от обязанности судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имевшаяся у Пожарской О.Я. задолженность перед ТСЖ «Радужный» в размере 17 625,35 рублей была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Также в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено фактическое исполнение исполнительного документа (взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для сохранения ограничения на выезд Пожарской О.Я. из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (даты погашения Пожарской О.Я. имеющейся задолженности перед ТСЖ «Радужный»), а также доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Прощенко Н.В. не имела возможности по причинам от неё независящим отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничения на выезд истца Пожарской О.Я. из Российской Федерации фактически сохранялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд Пожарской О.Я. из Российской Федерации, и его направлении в У. пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Суд полагает, что при своевременном совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий, у Пожарской О.Я. отсутствовали бы препятствия к своевременной реализации туристической путевки и выезду ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, что дает основания для возмещения истцу, причиненных убытков.

В подтверждение размера причиненных Пожарской О.Я. убытков, ею представлены заключенный с ООО Туристская фирма «СИАТТ» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору, Приложение №, в котором указаны услуги заказываемые (бронируемые) заказчиком по настоящему договору (л.д.31-33, 34), платёжные документы, подтверждающие оплату Пожарской О.Я. ООО Туристская фирма «СИАТТ» стоимость туристического продукта (л.д.58), справка ООО ТФ «СИАТТ» о стоимости проживания и питания за две ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице AYODYA, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3280 рублей на человека (л.д.119), маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), посадочный талон (л.д.22, 113), свидетельствующие о приобретении Пожарской О.Я. авиабилетов, стоимостью 27 457 рублей, в Индонезию, о.Бали с пересадкой через <адрес>, документы в подтверждающие оплату отеля в Гонконге в размере 1 309 гонконгских долларов, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 465,47 руб. (л.д.114, 115,118), оплата трансфера в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 долларов, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 руб. (л.д.116-117).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с оплатой питания в Гонконге в размере 75 гонконгских долларов (313,70 руб.), между тем, Пожарской О.Я. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несение ею указанных расходов, соответственно отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, пр