Дело № 2-1883/2014

РЕШЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 16.12.2012 года произошло ДТП в г. Бердске на ул. Красной Сибири, д. 47, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Королла Спассио, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Щемелев Е.А. управляющий транспортным средством Хонда Аккорд. За страховой выплатой истец обратилась к страховщику виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Согласие». Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 87966 рублей, чего явно было недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом ИП Архипов О.В. № 1207231/13-А от 12.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 161199,06 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатила 5000 рублей. Таким образом, размер разницы между сумой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 32034 рублей, из расчета 120000 рублей – 87966 рублей = 32034 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 32034 рублей недоплаченное страховое возмещение, 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29832 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2013 года по 27.12.2013 года, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Сайко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Иванова О.П., действующая на основании доверенности от 07.03.2014 года в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16.12.2012 года в 22 час. 00 мин. в г. Бердске на ул. Красной Сибири, д. 47 водитель Щемелев Е.А. управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла Спассио, под управлением водителя Сайко Т.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щемелевым Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2012 года (л.д. 4), материалами административного производства, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Щемелева Е.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0620130082).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 103).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 19-05/14-АТ-8 от 09.06.2014 года (л.д. 106-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спассио, с учетом износа на дату ДТП – 16.12.2012 года составляет: 144 858 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 87 966 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 267521/13 (л.д. 3), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 32 034 рублей (120000 рублей – 87966 рублей = 32034 рублей) в счет выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Находит суд обоснованными и требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 832 рублей за период с 15.05.2013 года по 27.12.2013 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Сайко Т.А. были понесены убытки в общей сумме 5 000 рублей за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1279 от 29.11.2013 года выданной ИП Архипов О.В. на указанную сумму (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

При этом судом установлено, что 20.12.2013 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 32034 рублей, компенсировать убытки в сумме 5000 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку срока исполнения обязательства, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что помимо заявления о выплате страхового возмещения истец также обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако от исполнения указанной претензии ответчик уклонился, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 32 034 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 16 000 рублей в счет уплаты неустойки, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 56034 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 28 017 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, а также за представительство в суде интересов истца, Сайко Т.А. было оплачено ООО «Юрист» 8 500 рублей, что подтверждается договором поручения № 455 от 11.12.2013 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 11.12.2013 года на сумму 8500 рублей выданной ООО «Юрист».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Сайко Т.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 500 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной нотариусом г. Новосибирска – Е.Б. Бойко.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 510 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сайко 32 034 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 000 рублей в счет уплаты неустойки, 28 017 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 8500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 93351 (девяносто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья Е.А. Певина