Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-3040/2015

20 июля 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева 000 к ООО «СГ «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шмелев П.В.. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», г/н 000 54 рег.. 27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н 000 54 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, г/н 000М 54 рег. под управлением водителя 000 Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000 со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Согласие», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 75688 рублей 20 копеек, однако страховщик выплатил 11005 рублей 30 копеек. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шмелев П.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Куклина С.М. исковые требования поддержала в размере страховой суммы согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Согласие» Романова М.С. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Шмелеву П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», г/н 000 54 рег.., что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н 000 54 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, г/н 000 54 рег. под управлением водителя 000

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21099, г/н 0004 рег. 000

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», г/н 000 54 рег. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Согласие».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 21.11.2014 обратился в ООО «СГ «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако 09.12.2015 страховщик, признав случай страховым, выплатил сумму ущерба 11005 рублей 30 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 654/15 от 29.05.2015, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 800 рублей с учетом износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 654/15 от 29.05.2015 (ООО «СИБЭКОМ»), в соответствии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 800 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 11005 рублей 30 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 48 800 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 37794 рубля 70 копеек (48 800- 11005,30).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 18897 рублей 35 копеек (37794,7/2=18897,35).

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (37794 рубля 70 копеек) за период с 09.12.2014 (с даты выплаты ущерба в неоспоримой части) по 03.03.2015 (день указанный истцом): 37794,7 х 1% х 85 дней = 32125 рублей 50 копеек.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившего ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11220 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1790 рублей.

Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ права подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмелева 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Шмелева 000 страховое возмещение в размере 37794 рубля 70 копеек, штраф в размере 18897 рублей 35 копеек, неустойку в размере 11220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года

Судья С.Л. Малахов