Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1866/2015 года

25 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дюжевой 000 к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дюжева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 491239 рублей 12 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 29.06.2014 года с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Мазда 6, г/н 000 154 и автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54 под управлением 000

В судебное заседание истец Дюжева Т.А. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Москвичева А.С.. действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что страховщик произвел страховую выплату в невыплаченной части согласно результатам судебной экспертизы, просила суд отказать в взыскании штрафа, уменьшить размер морального вреда и расходо услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Дюжева Т.А. является собственником автомобиля Мазда 6, г/н 000 154, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.06.2014 года в г. Новосибирске в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54 под управлением 000., нарушавшего пункт 13.9 Правил дорожного движения автомобилю Мазда 6, г/н 000 154 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховщиком была произведена выплата в размере 120000 рублей.

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Маслюк В.Е. также застрахована в ОАО «Либерти Страхования» по полису добровольного страхования ответственности (ДОСАГО) на сумму 600000 рублей, что подтверждается полисом серии № 310-54-053405-13 от 15.07.2013.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Альянс ПРО», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с учетом износа, составила 611239 рублей 12 копеек.

Дюжева Т.А. на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась к ответчику с заявлением о производству страховой выплаты в размере 491239 рублей 12 копеек (611 239,12 - 120 000).Однако выплата произведена не была.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра Судебных Экспертиз»

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 987 от 07.04.2015 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 466074 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 987 от 07.04.2015 года (ООО «Центра Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466074 рубля 83 копейки.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховщик истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатила по полису ОСАГО 120000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 466074 рубля 83 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 354074 рубля 83 копейки (466074,83 – 120 000 = 346074,83).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «Либерти Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 354074 рубля 83 копейки (346074,83 страховое возмещение + 8000 расходы по оценке стоимости ремонта), что подтверждается платежным поручением № 137571 от 22.05.2015 года.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Дюжевой Т.А... заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, в рассматриваемом случае по полису ДОСАГО на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты в следующем исчислении:

За период с 12.01.2015 (30 дней с подачи заявления на выплату по ДОСАГО) по 22.05.2015 (день произведенной выплаты) в размере 10310 рублей 14 копеек (346074,83 *8.25/360* 130= 10310,14).

Так как истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 8755 рублей 69 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей страховщиком были выплачены, исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Дюжевой Т.А. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181915 рублей 26 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6838 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дюжевой 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Дюжевой 000 сумму страхового возмещения в размере 354074 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8755 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 181915 рублей 26 копеек, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 354074 рубля 83 копейки принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6838 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья С.Л. Малахов