Дело № 2а-4020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хушвахтова С. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области об отмене решения о неразрешении въезда,

у с т а н о в и л:

Хушвахтов С.А. <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения от 30.09.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Хушвахтову С.А.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является гражданином <данные изъяты>. С 2000 года он стал посещать Российскую Федерацию. С августа 2016 года в г. Новосибирске проживает его семья, его 5 несовершеннолетних детей, из которых два ребенка обучаются в начальных классах школы г. Новосибирска. 15.02.2017 он приехал в г. Новосибирск из Таджикистана, в апреле 2017 года обратился в УМВ ГУ МВД РФ по НСО, по вопросу получения патента, где от сотрудников МВД узнал, что ему запрещен въезд в РФ сроком на 5 лет, а именно с апреля 2016 до июля 2021. Основанием для принятия указанного решения послужили 2 факта привлечения его к административной ответственности в г. Новосибирске. Полагает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Семейному кодексу РФ, так как нарушает не только его права, но и свободы и законные интересы его близких родственников – детей. Разрыв с несовершеннолетними детьми, беспокойство за их здоровье и воспитание вынуждает его обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гулак М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Горетая В.И., в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ГУ МВД России по НСО 30.09.2016 года принято решение о неразрешении Хушвахтову С.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04.07.2021 года (л.д.34).

В силу ч. 1 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 30.09.2016 года, однако представленные административным ответчиком материалы, не содержат доказательства вручения этого решения Хушвахтову С.А.

С учетом изложенного суд соглашается с утверждением административного истца, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно в июне 2017 года, поэтому срок для обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явилось то, что Хушвахтов С.А. привлекался к административной ответственности 15.02.2016 года по ч. 2 ст.18.17 КоАПРФ «Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности» и 24.06.2016 по ч. 2 ст.18.8 КоАПРФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий».

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у органа, решение которого оспаривается, имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцувъездана территорию Российской Федерации в течение определенного срока.

Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст.15Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12 февраля 2009 года по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснений участников процесса установлено, что Хушвахтов С.А. состоит в браке с Додарбековой С.Н., имеет шестерых детей: Хушвахтов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хушвахтова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хушвахтова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хушвахтов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хушвахтова З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и новорожденный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47,49,51,53,55,96).

Все члены ее семьи проживают на территории РФ, зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства <адрес> (л.д.48,50,52,54,56,58). Хушвахтова С.С. и Хушвахтов М.С. являются учениками МБОУ СОШ №194 (л.д.67,68).

Административный истец Хушвахтов С.А. и его супруга Додарбекова С.Н. имеют патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.6,95).

Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца проживают родные братья Хушвахтов З.А., Хушвахтов Р.А., Хушвахтов С.А., которые являются гражданами РФ.

Учитывая, что Хушвахтов С.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение ГУ МВД России по НСО сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимо учесть, что исполнение решения о неразрешениивъездаХушвахтова С.А. на территорию Российской Федерации до 04.07.2021 года предопределяет не только невозможность получения ему повторного разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствиемвъездаи нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения ГУ МВД России по НСО повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя заявление Хушвахтова С.А. об отмене принятого в отношении него решения, суд исходит из того, что примененные в отношении административного истца меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение его прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

При этом, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Хушвахтова С.А. в полном объеме.

В силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административный иск Хушвахтова С. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Новосибирской области от 30.09.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Хушвахтову С. А..

Обязать ГУ МВДРоссиипо Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения по вопросу выдачи разрешения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Хушвахтову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Постоялко С.А.