Дело № 2-766/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015г. был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лексус GX460 г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель, управлявший автомобилем Тойота Спринтер г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ССС №, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 241 рубль 02 копейки.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключения №у которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 70 792 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости – 26 640 рублей, всего – 97 432 рубля, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и по составлению дефектной ведомости в размере 2 300 рублей.

13.11.2015г. истец обратился с письменной претензией и требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного истцом заключения специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в том числе утраты товарной стоимости в размере 26 640 рублей.

Однако, ответчик лишь частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу 1 216 рублей 85 копеек, то есть всего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 457 рублей 87 копеек (54 241 рубль 02 копейки + 1 216 рублей 85 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения своих требований, страховое возмещение в размере 26 000 рублей, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 16.11.2015г. по 28.03.2016г. в размере 34 580 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 300 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф и судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Истец Полещук В.С. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Миллера С.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что первоначальной выплаты должно быть достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, поскольку с заключением проведенной по делу экспертизы ответчик не согласен, однако ее оспаривать не намерен, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и указала, что истцом не доказан сам факт причинения истцу со стороны ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 07.10.2015г. был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лексус GX460 г/н №.

Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Тойота Спринтер г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ССС №, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, что сторонами не оспаривается, и при этом, как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 241 рубль 02 копейки.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключения №у которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 70 792 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости – 26 640 рублей, всего – 97 432 рубля, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и по составлению дефектной ведомости в размере 2 300 рублей.

13.11.2015г. истец обратился с письменной претензией и требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного истцом заключения специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Однако, ответчик лишь частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу 1 216 рублей 85 копеек, то есть всего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 457 рублей 87 копеек (54 241 рубль 02 копейки + 1 216 рублей 85 копеек), что также не оспаривается сторонами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической -автотовароведческой экспертизы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 000 рублей, а согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв.Положением Центрального банка РФ от /дата/ №-П) размер восстановительного ремонта на дату причинения ущерба с учетом величины износа составил 59 319 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от /дата/ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер восстановительного ремонта в рассматриваемом споре не превышает размера страховой выплаты на 10%, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости не определяется согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П, поэтому суд полагает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, которая находится в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания страховой выплаты, приходящейся на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 29 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательст