Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5986/2014 года

30 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова 000 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Новоселов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55883 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 17 июня 2014 года в 15 час. 15 мин. на автодороге подъезд к г. Барнаулу 2 км, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Хендай HL 78 фургон, г/н 000, 22 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Новоселов А.М. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца Шабанов М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49960 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменной отзыв в котором просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Новоселов А.М. является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 000, 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8,9).

17 июня 2014 года года в 15 час. 15 мин. на втодороге подъезд к г. Барнаулу 2 км, водитель 000 управляя автомобилем Хендай HL 78 фургон, г/н 000, 22 рег. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца Хендай HL 78 фургон, г/н 000, 22 рег. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда истец Новоселов А.М., с его слов, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО Бюро оценки «Стандарт +» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 000, 154 рег. с учетом износа, составила 55883 рубля (л.д. 11-21).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 30-31).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 794 от 11.09.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 49960 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 794 от 11.09.2014 (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49960 рублей 66 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 11 на обороте).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, при этом суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца у суда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1803 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселова 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новоселова 000 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49960 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего сумму 54 460 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1803 рубля 82 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья С.Л. Малахов