№ 11- 62/2016

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКалинина А.В.

при секретареКовригиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Плавского А.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гайниева В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной выплаты, которым исковые требования Гайниева В.Я. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности представителю в размере __., стоимость экспертизы __. расходы на услуги эвакуатора в размере __ расходы на услуги представителя в размере __ всего __. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» госпошлина в размере __.

У С Т А Н О В И Л:

Гайниев В.Я., обратился с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере __., расходы по оплате экспертизы в сумме __., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме __., расходы по оплате представительских услуг в сумме __ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме __., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx по адресу г... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак __ под управлением водителя ФЛ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак __, под управлением Гайниева В.Я.

Виновником совершения ДТП установлена ФЛ Автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак __ собственником, которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец уведомил "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставил заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В результате экспертизы, проведенной ответчиком, определен размер ущерба, которая составила __ руб., которая была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx среднерыночная стоимость автомобиля истца на xx.xx.xxxx составила __ руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила __. Таким образом общая стоимость общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Гайниеву составляет __

xx.xx.xxxx ответчик произвел выплату истцу в размере __ недоплатив __.

Так же истец указал, что понес убытки по оплате экспертизы, нотариальных услуг, представительских услуг, услуг эвакуатора, почтовые расходы.

Мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей было вынесено необоснованное решение, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расчеты страхового возмещения истца и ответчика, выполнены на основании Единой методики, и расхождение в размере __ руб. __ коп., невыплаченное ответчиком не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следовало отказать.

Ссылаясь на указанные положения, представитель ответчика в жалобе указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также представитель ответчика в жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 500 руб., поскольку считает данную сумму необоснованно завышенной.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росггосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РЕСО - Гарантия» извещено надлежаще, своего представителя не направил.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании паспорта транспортного средства, Гайниеву В.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак __ (л.д. 39).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx установлено, что ФЛ не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак __, под управлением водителя Гайниева В.Я. после чего произошло столкновение с автомобилями под управлением Гайниева и Кормачевой. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФЛ прекращено, по основаниям п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается вина ФЛ в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь указанных действий со столкновением с автомобилями потерпевших и причинением им материального ущерба.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак __, застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, xx.xx.xxxx. выплатило Гайниеву В.Я. страховое возмещение в сумме __ руб. (л.д. 45,56).

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет __ Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Гайниеву В.Я., составляет __. (л.д. 5-36).

xx.xx.xxxx ООО «Росгосстрах" доплатило Гайниеву страховое возмещение в сумме __ руб. (л.д. 64).

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также понесенных расходов за выполнение расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере __. (л.д. 46). Данная претензия частично удовлетворена, ответчиком выплачено __. страхового возмещения, при этом ответчиком недоплачено __

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, также суд отмечает, что данное экспертное заключение ничем не опровергается.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной __ составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, составляет менее 10% является необоснованным, поскольку помимо недополученной суммы страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере __ и расходов на эвакуатор в размере __ руб.

По ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимую от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Поскольку требуемые истцом суммы, с учетом ранее выплаченных, менее 400000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 500руб, поскольку согласно резолютивной части решения, мировой судья постановил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере __.

Размер расходов на представителя определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 328, 329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Плавского А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СудьяА.В. Калинин