Гражданское дело №2-1770/2015

Поступило в суд 06.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

При секретаре судебного заседанияЯ.П. Кун,

С участием представителя истцаГ.П. Черниенковой,

ОтветчикаВ.Г. Чернышова,

Представителя ответчикаА.А. Возженниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование», Чернышову В. Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Чернышову В. Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Прудникова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Чернышова В.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Чернышов В.Г., который перед началом движения и разворотом создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1,8.1,xx.xx.xxxx ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате столкновения, транспортному средству истца «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровья.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чернышова В.Г. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС __.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», истец представил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие наступление страхового случая для получения страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы истца на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также подтверждающие расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. в счет страхового возмещения, истцу было выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, расходы по оплате стоянки и оплаты независимой экспертизы.

Выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. согласно заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, однако в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался.

Ссылаясь на п.п.2.1,12 ст. 12 закона «Об ОСАГО», истец считает, что за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика Чернышова В.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д.79,92,93) и окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Чернышова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34,74).

Представитель истца Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении заявленных Прудниковым А.А. исковых требований в полном объёме, указав, что в заключении эксперта ООО «ЦЭС» не учтена стоимость блока АБС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, не согласилась с размером ущерба, указанным в этом заключении, поэтому, с учетом стоимости блока АБС, в экспертном заключении ООО «ЦЭС стоимость восстановительного ремонта должна была бать определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79). Настаивала на применении к спорным правоотношениям положений закона «Об ОСАГО» в новой редакции, в соответствии с которым ею был рассчитан размер неустойки и штрафа. Считает, что полный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭС» в размере <данные изъяты> руб. + стоимости не учтенного в заключении блока АБС в размере <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» + расходы на оплату автостоянки, эвакуатора и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» не должен превышать 120 000 руб., то с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., а с ответчика Чернышова В.Г. оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.92,93).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.102,144), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.64,65,98-100,145-147), пояснила, что после признания ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в размер которого вошла денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов истца за стоянку автомобиля. Считает, что требование истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора удовлетворению не подлежат, т.к. возмещение данных расходов лежит на ответчике только в случае доставления поврежденного транспортного средства от места ДТП, однако расходы истца, были вызваны перемещением его автомобиля уже на следующий день после аварии со стоянки до иного места, т.е. не связаны с эвакуацией с места ДТП. Считает необходимым к данным правоотношениям применять закон, в редакции до xx.xx.xxxx г., т.к. договор страхования был заключен до внесения изменений в закона «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1% незаконны, неустойку следует рассчитывать по старому закону. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ее размер завышенным. Также просила отказать истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, считая его недоказанным. Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Чернышов В.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства на стоянке, т.к. денежные средства на их оплату были переданы истцу именно им, непосредственно при их оплате. Заключение эксперта не оспаривает, как и данные экспертом дополнительно пояснения о необходимости замены блока АБС и его стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Прудникова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Чернышова В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,124,125), извещением о ДТП (л.д.132).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Чернышов В.Г., который перед началом движения и разворотом создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1,8.1,xx.xx.xxxx ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.9-10,140-143), постановлением 54ДВ031050/1 от xx.xx.xxxx г., вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д.11,127), протоколом об административном правонарушении (л.д.126).

В результате данного ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион, принадлежащее на праве собственности принадлежит истцу Прудникову А.А., что подтверждается копией ПТС (л.д.7), копией свидетельства (л.д.134), получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Чернышова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС __ (л.д.109,122), со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Гражданская ответственность истца Прудникова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ССС __ (л.д.115,123), со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением суда от xx.xx.xxxx г. судом была назначено судебная автотехническая экспертиза (л.д.41,42).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦЭС» Корельцев Е.А. пояснил суду, что при проведении экспертизы, он руководствовался имеющимися фотографиями, из которых усмотреть повреждение блока АБС он не смог. После дополнительного изучения, представленных стороной истца фотографий (л.д.80-85), пояснил суду, что действительно, при спорном ДТП в автомобиле истца, в том числе был поврежден блок АБС, без ремонта которого, транспортное средство эксплуатироваться не может (л.д.87-89), полагал необходимым включить установленную специалистами ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта указанного блока АБС в общую стоимость ремонта автомобиля.

Согласно, представленной из ООО «НАТТЭ» фототаблице (л.д.82-85), с учетом пояснений эксперта Корельцева Е.А., а также принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, составленном ООО «НАТТЭ» (л.д.14-27), суд приходит к выводу, что действительно, при спорном ДТП, в автомобиле истца, помимо повреждений, указанных в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленном специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59), в том числе был поврежден блок АБС, стоимость которого, в соответствии с расчетом эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.23 оборот) составляет <данные изъяты> руб.

При определении окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/__ 54 регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., суд принимает стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленном специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59) в размере <данные изъяты> руб., прибавляет к ней стоимость запасной части в виде блока АБС в размере <данные изъяты>, необходимость которой и стоимость определена в экспертном заключении, составленном ООО «НАТТЭ» (л.д.14-27, л.д.23 оборот) и подтверждена в судебном заседании из пояснений эксперта ООО «ЦЭС».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/__ 54 регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., составляет <данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание, что стоимость блока АБС никем из сторон не оспорена, необходимость ее замены и факт ее повреждения в спорном ДТП также никем не оспорен.

За услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с ... истец оплатил в ООО «СПАС 001» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130).

За хранение своего поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке по адресу ... в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец оплатил денежную сумму в размере 711 руб., что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130).

xx.xx.xxxx г. Прудников А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив соответствующий пакет документов для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13,128,129,136,137,138).

На основании страхового акта __ Прудникову А.А., xx.xx.xxxx г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.135).

При этом в указанную сумму вошла стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость стоянки автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб автомобилю составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а страховой компанией возмещено <данные изъяты> руб., то требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., как разницы между указанными суммами, подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при расчете неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с xx.xx.xxxx года (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от xx.xx.xxxx г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после xx.xx.xxxx г.

При рассмотрении дела установлено, что полис истцу выдан xx.xx.xxxx года (л.д.115,123), а виновнику ДТП Чернышеву В.Г. выдан ОАО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г. (л.д.109,122).

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст