Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиА.В. Калинин,

При секретаре судебного заседанияН.А. Ясинской,

с участием представителя истцаГрюнвальд А.И.,

представителя ответчикаКуликовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинникова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малинников В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: за оплату юридической консультации <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебных процессах <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. на пересечении ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Датсун, г/н __, под управлением водителя Малинникова В. Н., и автомобиля Хюндай Акцент, г/н __, под управлением водителя Лобанова С. М. Автомобиль Ниссан Датсун, г/н __, принадлежит ему. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

В Экспертном заключении __ от «xx.xx.xxxx г. об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в <данные изъяты> руб.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Лобанов С. М., нарушивший Правила Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Малинникова В. Н. нарушений ПДД не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя Лобанов С. М. застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ССС, __

xx.xx.xxxx г. он обратил ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ, __) с заявление возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

xx.xx.xxxx г. на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. соответственно ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке причиненного автомобилю и ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец считает данную сумму убытками, причиненными вследствие неправомерности действий ответчика.

Своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона ЗПП. Причиненный значительный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона ЗПП, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал полностью, представил договор цессии, заключенный истцом с ИП Играновой, подтвердив подпись истца на нём. Заявил, что договор не подписан ИП Играновой, поскольку подпись выполнена путем копирования, но представлять доказательства либо оспаривать договор в установленном порядке не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал полностью, дополнительно пояснил, что поскольку договор уступки права требования является действующим, никем не оспорен, то требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении ... и ... в г. Новосибирске «xx.xx.xxxx г. автомобилю Ниссан Датсун, г/н __, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения по вине водителя Лобанова С. М., чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ССС, __).

В действиях водителя Малинникова В. Н. нарушений ПДД не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Согласно представленного суду Договора уступки права требования от xx.xx.xxxx года, заключенного между Малинниковым В.Н. и ИП Играновой Н.А., Цедент (Малинников В.Н.) передал, а Цессионарий (ИП Игранова Н.А.) принял все права требования к Должнику (ООО «Росгосстрах») в объеме, составляющем страховую выплату в результате причинения вреда имуществу Цедента.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае волеизъявлением Цедента ООО «Росгосстрах» определен в качестве должника, в связи с чем, у последнего возникает обязанность исполнить обязательства непосредственно Цессионарию.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Глава 24 ГК РФ не предусматривает обязательное определение размера передаваемого права в денежной форме.

В данном случае размер передаваемого права определен размером страхового возмещения по убытку, а не конкретной суммой.

Рассматривая довод истца о незаключенности договора уступки права требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанный договор заключен сторонами в установленном законом порядке и исполнен, то довод истца о его не заключении не может быть принят во внимание, как не соответствующий законодательству и установленным обстоятельствам его исполнения.

Необходимо также отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор и принимая по нему исполнение истец очевидно давал основание другим лицам полагаться на его действительность.

Учитывая, что истец своё право требования, основанное на причинении ему вреда и договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, со страховой компании (ответчика) в установленном законом порядке передал другому лицу (ИП Играновой Н.А.), то предъявленные им требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанного права требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Малинникова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья(подпись)А.В. Калинин

Подлинное решение находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.