№ 11- 62/2016

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Ковригиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании xx.xx.xxxx года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Плавского А.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу по исковому заявлению Гайниева В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной выплаты, которым исковые требования Гайниева В.Я. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности представителю в размере __., стоимость экспертизы __. расходы на услуги эвакуатора в размере __ расходы на услуги представителя в размере __., всего __. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» госпошлина в размере __.

У С Т А Н О В И Л:

Гайниев В.Я., обратился с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере __ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме __ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме __ руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме __ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме __ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx ч. по адресу г. Новосибирск ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак __ под управлением водителя фл1 и автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак __, под управлением Гайниева В.Я.

Виновником совершения ДТП установлена фл1 Автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак __ собственником, которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец уведомил "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставил заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В результате экспертизы, проведенной ответчиком, определен размер ущерба, которая составила __ руб., которая была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx среднерыночная стоимость автомобиля истца на xx.xx.xxxx составила __ руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила __. Таким образом общая стоимость общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Гайниеву составляет __

xx.xx.xxxx ответчик произвел выплату истцу в размере __ недоплатив __.

Так же истец указал, что понес убытки по оплате экспертизы, нотариальных услуг, представительских услуг, услуг эвакуатора, почтовые расходы.

Мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей было вынесено необоснованное решение, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расчеты страхового возмещения истца и ответчика, выполнены на основании Единой методики, и расхождение в размере __., невыплаченное ответчиком не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следовало отказать.

Ссылаясь на указанные положения, представитель ответчика в жалобе указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также представитель ответчика в жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере __ поскольку считает данную сумму необоснованно завышенной.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росггосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора юл» извещено надлежаще, своего представителя не направил.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании паспорта транспортного средства, Гайниеву В.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак __ (л.д. 39).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx установлено, что фл1 не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __ под управлением водителя Гайниева В.Я. после чего произошло столкновение с автомобилями под управлением Гайниева и Кормачевой. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фл1 прекращено, по основаниям п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается вина фл1 в нарушении пункта xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь указанных действий со столкновением с автомобилями потерпевших и причинением им материального ущерба.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак __, застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, xx.xx.xxxx. выплатило Гайниеву В.Я. страховое возмещение в сумме __ руб. (л.д. 45,56).

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет __ Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Гайниеву В.Я., составляет __. (л.д. 5-36).

xx.xx.xxxx ООО «Росгосстрах" доплатило Гайниеву страховое возмещение в сумме __ руб. (л.д. 64).

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также понесенных расходов за выполнение расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере __ руб. (л.д. 46). Данная претензия частично удовлетворена, ответчиком выплачено __. страхового возмещения, при этом ответчиком недоплачено __.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом xx.xx.xxxx Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, также суд отмечает, что данное экспертное заключение ничем не опровергается.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной 78 рублям 20 копейкам составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, составляет менее 10% является необоснованным, поскольку помимо недополученной суммы страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере __. и расходов на эвакуатор в размере __ руб.

По ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимую от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более __ тысяч рублей (ст. 7).

Поскольку требуемые истцом суммы, с учетом ранее выплаченных, менее __ руб., то они подлежат взысканию с ответчика.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 500руб, поскольку согласно резолютивной части решения, мировой судья постановил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере __.

Размер расходов на представителя определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 328, 329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Плавского А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.В. Калинин