Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.

при секретареРябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романько Василия Игоревича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романько В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 655 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57582 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро г/н № и автомобилем Исузу Эльф г/н № под управлением Сергеева Е.В., автомобиля Л. Л. г/н №, под управлением Гореявчева Д.И. В результате ДТП автомобиль Ниссан Цефиро г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках закона об ОСАГО. В осуществлении страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» отказано. Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 629 201 руб. Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Ниссан Цефиро г/н № составляет 256225 руб., стоимость годных остатков 50570 руб.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Также истец указывает, что он понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводы невыплаты страхового возмещения, размер морального вреда он оценивает в 15 000 руб.

В судебное заседание истец Романько В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан Цефиро г/н № под управлением Романько В.И., автомобиля Исузу Эльф г/н № под управлением Сергеева Е.В. и автомобиля Субару Л. Л. г/н №, под управлением Гореявчева Д.И. (л.д.11-12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Сергеев Е.В. управляя автомобилем Исузу Эльф г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро г/н №, водитель Романько Р.В., который от удара продвинуло и произошло столкновение с автомобилем Субару Л. Л. г/н №, водитель Гореявчев Д.И. в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.14).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гореявчева Д.И., Романько Р.В., Сергеева Е.В., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13,14,15).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева Е.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В311КМ154, принадлежащего Романько В.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романько В.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была (л.д.71).

Согласно ответа ОАО «АльфаСтахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В311КМ154 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (излагаемый водителями – участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен). Взаимодействие между передними частями автомобилей Субару Л. Л. и Ниссан Цефиро не могло происходить при описываемых водителями обстоятельствах, в частности при указанных водителями скоростях движения автомобилем Субару Л. Л. и Ниссан Цефиро (взаимодействие между передними частями происходило при малых скоростях, либо при нахождении одного их транспортных средств в состоянии статики). При описываемой дорожной ситуации (если бы описываемая дорожно-транспортная имела место быть в действительности) водителям автомобилей Исудзу Эльф Г-Н С640УТ 55 следовало бы руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД, водителя автомобиля Ниссан Цефиро г/н № требованиями п.9.1, 10.1 ПДД, водителю автомобиля Субару Л. Л. г/н № требованиями п. 10.1 ПДД. Если бы описываемая дорожно-транспортная имела место быть в действительности, маневр водителя Ниссан Цефиро (нахождение автомобиля Ниссан Цефиро на встречной полосе движения, еще до столкновения автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем Исудзу Эльф), считать оправданным – оснований не имеется. Если бы описываемая дорожно-транспортная имела место быть в действительности, тогда: действия водителя автомобиля Исудзу Эльф, как несоответствующие требованиям п. 812 ПДД, находились бы (с технической точки зрения) в причинной связи со столкновением автомобилей Исудзу Эльф и Ниссан Цефиро; действия водителя автомобиля Ниссан Цефиро, как несоответствующие требованиям п. 9.1, п. 10.1 ПДД, находились бы (с технической точки зрения) в причинной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Цефиро и Субару Л. Л.; констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Субару Л. Л. и столкновением автомобиля Субару Л. Л. с автомобилем Ниссан Цефиро, оснований бы не имелось. Установить экспертным путем фактического времени образования повреждений, имеющихся (имевшихся после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ) на автомобилях Ниссан Цефиро, г/н №, Субару Л. Л. Г\Н В033КХ 154 и Исудзу Эльф Г\Н С640 УТ 55 – невозможно. Повреждения автомобиля Исудзу Эльф (имевшиеся на автомобиле после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ) аналогичны повреждениям автомобиля Исудзу Эльф (имевшимся на автомобиле Исудзу Эльф после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ); повреждения, имеющиеся на право боковой поверхности автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № – могли быть образованы в результате контактного взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Цефиро с задней левой частью автомобиля Исудзу Эльф, г\Н С640 УТ 55, но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (не при механизме ДТП излагаемом водителями в своих пояснениях); повреждения автомобилей Ниссан Цефиро и Субару Л. Л. локализованные в передних их частях – могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля Ниссан Цефиро с передней частью автомобиля Субару Л. Л., но не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (не при механизме ДТП излагаемом водителями в своих пояснениях). С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований у эксперта не имеется (л.д.198-217).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, сомнения представителя истца, в правильности выводов эксперта, их объективности, суд не принимает во внимание, т.к. они явно надуманы, несостоятельны, никаких противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, его выводы подробны, последовательны, мотивированы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля Исудзу Аска описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 205655 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Ниссан Цефиро заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на представителя, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Романько Василия Игоревича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу