Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавы Д. Б. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кава Д.Б. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 103 040 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 1 610 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и Воскова, произошло столкновение с участием а/м Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Абрамчук С.В. и а/м УАЗ, г/н №, под управлением Солопова А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Солопов А.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» согласно страхового полиса ЕЕЕ 0907809705.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. В установленные сроки были предоставлены все необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Не получив письменного отказа в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Авангард». Согласно заключению № АП-794 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 161 000 руб., за услуги эксперта оплачено 6 500 руб. Устно истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения ему будет отказано по причине, что повреждения на его автомобиле Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154 не могли образоваться от столкновения с а/м УАЗ. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дал соответствующие пояснения.

Представитель САО «Надежда» Гончарук О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и Воскова, произошло столкновение с участием а/м Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Абрамчук С.В. и а/м УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, под управлением Солопова А.А.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Солопов А.А., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением водителя Абрамчук С.В. Совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, Солопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» согласно страхового полиса ЕЕЕ 0907809705.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 59-61).

Согласно ответа САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Ниссан-Пресаж, г/н С 815 XX 154, договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, независимо от воли сторон. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д.64).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абз.3 п. 1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению экспертизы ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Пресаж, г/н С 315 XX 154 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 208,64 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235508,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства 212 000 руб., стоимость годных остатков 51000 руб., следовательно, страховым возмещением является разница в размере 161 000 руб. (л.д.8-22).

Как видно из заключения экспертизы ООО «Авангард», конструктивной гибели автомобиля истца по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, в результате первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля истца, а в результате второго ДТП была повреждена задняя часть этого же автомобиля. При этом, как установлено судом, на момент второго ДТП автомобиль истца был восстановлен и он продолжал его эксплуатировать. Доказательств наличия в автомобиле неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещается Правилами дорожного движения РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «Надежда» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «Авангард», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Авангард».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 161 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 161000* 1% * 220 дн. = 354200 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д.79).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 354200 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определе