Дело № 2-1316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиА.В. Калинин,

При секретаре судебного заседанияН.А. Ясинской,

С участием истцаХрыпченко Л.В.,

Представителя истцаКанавина А.В.,

Представителя ответчикаБогданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыпченко Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хрыпченко Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же на дату вынесения судебного решения; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ 54 - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx., в 09 часов 20 минут, по адресу: город Новосибирск на ... около остановки общественного транспорта Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ__ государственный регистрационный знак __ 154, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ 54, под её управлением. Причиной ДТП послужило нарушение гражданином <данные изъяты>., п. xx.xx.xxxx Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховщик, полис ОСАГО ВВВ __).

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ 54 был причинен ущерб.

При обращении к Страховщику с заявлением о страховой выплате, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, она для определения действительной суммы ущерба обратилась в ООО «Сибавтоасс». Согласно экспертному заключению __ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Страховщик ей выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, то у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки (расчет недополученной выплаты __,16= <данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения за период: с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета - 120 000*8,25*(79 - дни просрочки)__.

В связи с предстоящим судебным процессом Истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может. По договору заключенному с представителем она уплатила за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, за подготовку документов для передачи в суд – <данные изъяты> рублей. За представление интересов Истца в суде - <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ 54 - <данные изъяты> рублей, а так же за составление дефектовочной ведомости __ в размере 3 000 рублей. Она обратилась к Ответчику с претензией о добровольном возмещении недополученной части страховой выплаты, в качестве подтверждения представила экспертный отчет. До настоящего времени ответ от Ответчика не получен. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Игранова Н.А. направила письменный отзыв, в котором указала на то, что считает заявленные истцом требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истец по настоящему спору не является надлежащим, не имеет права требования к Ответчику, поскольку права требования страхового возмещения были переданы Истцом ей на основании заключенного xx.xx.xxxx года между Хрыпченко Л.В. и ИП Играновой Н.А. Договора уступки права требования.

В соответствии с условиями указанного договора Цедент (Хрыпченко Л.В.) передал, а Цессионарий (ИП Игранова Н.А.) принял все права требования к Должнику (ООО «Росгосстрах») в объеме, составляющем страховую выплату в результате причинения вреда имуществу Цедента.

Истец в судебном заседании, поддерживая заявленные требования полностью, пояснила, что договор уступки права требования она подписывала, просит приобщить его к материалам дела, договор недействителен в силу закона.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал полностью, дополнительно пояснил, что поскольку договор уступки права требования является действующим, никем не оспорен, не противоречит ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не применима, то требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ 54 RUS, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серия ВВВ __).

xx.xx.xxxx года между Хрыпченко Л.В. (Цедент) и МП Играновой Н.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования к Должнику (ООО «Росгосстрах») в объеме, составляющем страховую выплату в результате причинения вреда имуществу Цедента.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае волеизъявлением Цедента ООО «Росгосстрах» определен в качестве должника, в связи с чем, у последнего возникает обязанность исполнить обязательства непосредственно Цессионарию.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Глава 24 ГК РФ не предусматривает обязательное определение размера передаваемого права в денежной форме.

В данном случае размер передаваемого права определен размером страхового возмещения по убытку, а не конкретной суммой.

Рассматривая довод истца о ничтожности договора уступки права требования, как противоречащего положениям части 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года (на момент заключения договора 02.12.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Учитывая, что указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, его заключение истцом признается, то правовых оснований для признания его недействительным нет.

Кроме того, по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами действующего гражданско-правового регулирования, часть 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответственно запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле на основании норм главы 24 ГК РФ.

Учитывая, что истец своё право требования, основанное на причинении её вреда и договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, со страховой компании (ответчика) в установленном законом порядке передала другому лицу (ИП Играновой Н.А.), то предъявленные ею требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанного права требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хрыпченко Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11.07.2014 г.

Судья: (подпись)

Копия верна, подлинное решение находится в материалах дела №2-1316/2014 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

СудьяА.В. Калинин

СекретарьН.А. Ясинская