Гражданское дело №2-2985/2015

Поступило в суд 13.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

При секретаре судебного заседанияЯ.П. Кун,

С участием представителей истцовИ.Г. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Д. А., Шушунова А. В. к ООО «СК Олимп», о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работали в ООО «СК Олимп».

Трудовой договор надлежащим образом с ними не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, но они фактически были допущен на строящийся объект, в должности электриков, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ... (адрес строительный), жилой 26- этажный дом. Истец Рудько Д.В. получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за месяц, а истец Шушунов А.В. получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., после чего были уволены по собственному желанию. Данный факт могут подтвердить свидетели. Работа являлась для них основным местом работы.

Ответчик, в нарушение закона не выплатил истцам заработную плату за два xx.xx.xxxx г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом Рудько Д.В. составила <данные изъяты>., перед истцом Шушновым А.В. – <данные изъяты> руб.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и проценты за несвоевременный расчет.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, на основании Указаний Банка России от xx.xx.xxxx. __ «О размере ставки рефинансирования Банка России» на сегодняшний день составляет 8,25 % в год. Таким образом, 8,25 : 300 = 0,03 % за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию от суммы задолженности по выплате заработной платы. Срок неправомерного удержания денежных средств составил 132 дня (с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.), следовательно, сумма задолженности перед истцом Рудько Д.В. за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. составляет <данные изъяты> руб., перед истцом Шушновым А.В. – <данные изъяты> руб.

Истцы считают, действия ответчика по невыплате им заработной платы незаконными, ставящими их в трудную денежную ситуацию, чем им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>) рублей.

За юридической помощью истцы были вынужден обратиться в ООО «Бюро юридических услуг «РИГ». За составление искового заявления каждый из истцов оплатил 3 500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 22,140,236,237 ТК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Рудько Д.А. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4);

- взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Шушнова А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31,33). Представили в суд письменные пояснения по иску (л.д.42,43) указав, что работая в должности электромонтера они обеспечивали исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования (трансформатора для прогрева бетона), проводили плановые работы электрической части оборудования, ликвидировали неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку. Местом работы являлся строящийся жилой дом по адресу: г. Новосибирск, .... Заработную плату получали в конце или в начале месяца. Режим рабочего времени был установлен посменный, 24 часа работы, 48 часов отдыха, в среднем 10 рабочих смен в месяце.

Представитель истцов по доверенности Рязанова И.Г., в судебном заседании поддержала заявленные Рудько Д.А. и Шушновым А.В. исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных ими исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Олимп», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем передачи телефонограммы директору Белькову П.А. (л.д.38), о причинах неявки суду не сообщил, возражений, контррасчет по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, с учётом показаний свидетеля Иванова А.А., считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцы Рудько Д.А. и Шушнов А.В. работали в ООО «СК Олимп» в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Трудовой договор надлежащим образом с истцами не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, но истцы фактически были допущены на строящийся объект, в должности электрика, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ... (адрес строительный). Имели постоянное место работы, соблюдали распорядок рабочего дня. Получали заработную плату, Рудько А.В. в размере <данные изъяты> рублей за месяц, а Шушнов А.В. в размере <данные изъяты> руб. за месяц, после чего были уволены по собственному желанию.

Так, свидетель Иванов А.А. в судебном заседании подтвердил фактическое допущение истцов к работе, т.к. совместно с ними работал в данной организации, все они выполняли аналогичную подтвердил размер получаемой истцами заработной платы и факт ее невыплаты за последние два месяца.

Согласно представленного свидетелем Ивановым А.А. решения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года установлено, что Иванов А. АлексА., работал в ООО «СК Олимп» в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в должности электрика, находящийся по адресу: г.Новосибирск, ... (адрес строительный), жилой двадцати четырехэтажный дом. Имел постоянное место работы, соблюдал распорядок рабочего дня. Получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за месяц, после чего был уволен по собственному желанию. При этом трудовой договор надлежащим образом с ним не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, но он фактически был допущен на строящийся объект. Факт задолженности по заработной плате ответчика перед ним подтверждается распиской написанной собственноручно (Работодателем), генеральным директором ООО «СК Олимп», Бельковым П. А., в которой он признает задолженность перед Ивановым А.А. именно по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь подтверждает и факт трудовых отношений между Ивановым А.А. и ответчиком (л.д.7).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx. __ «О применение судами ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответчик, извещённый надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом не уважительными, ему направлялось извещение суда, в котором ответчику было представить письменные возражения на заявление, доказательства доводов, изложенных в возражениях, учредительные документы, приказы о приеме и увольнении истца, трудовой договор, расчетные листки, приказы о предоставлении истцу отпуска, справку о среднем заработке, контррасчет, доказательства выплаты истцу всех причитающихся ему сумм при увольнении, однако ответчик, не явившись в судебное заседание, указанные доказательства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании объяснений истца и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, суд находит установленным, что ответчиком не выплачена истцу Рудько Д.А. задолженность по заработной плате за xx.xx.xxxx г., размер которой составляет <данные изъяты>), истцу Шушнову А.В.задолженность по заработной плате за xx.xx.xxxx г., размер которой составляет <данные изъяты>), согласно расчету истцов на л.д.5,14, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пользу истца Рудько Д.А. с ответчика следует взыскать пени в размере <данные изъяты> (за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.)), сумма рассчитана по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В пользу истца Шушнова А.В. с ответчика следует взыскать пени в размере <данные изъяты> (за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.)), сумма рассчитана по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение заработной платы, следовательно, в силу указанных выше норм права, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки выплаты заработной платы, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов определить в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридической помощью истцы были вынуждены обратиться в ООО «Бюро юридических услуг «РИГ». За составление искового заявления истцы оплатили в кассу указанного общества <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.7,16).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу расходов за составление искового заявления также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцы освобождены от оплаты госпошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 96 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу Рудько Д. А. задолженн