Дело № 2-327/11

Поступило в суд: 14 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Сергиенко Александра Сергеевича к ООО «Дирекция строительства – Свой дом», ООО «Баутехник-Сибирь», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о защите прав потребителей

установил:

Новосибирской областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей», в порядке предусмотренном ч.1 ст. 46 ГПК РФ и ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Сергиенко АС к ответчикам о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 07 мая 2008 года между Сергиенко АС и ответчиками был заключен договор о передаче инвестиционных прав в соответствии с которым, ответчики обязались передать истцу в 4 квартала 2009 года однокомнатную квартиру № 102 во 2 подъезде на 7 этаже в доме 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске. Истцом за квартиру были оплачены денежные средства в сумме 1894148 рублей. По состоянию на 10 июля 2010 года ответчики свои обязательства не исполнили. Заключая договор, истец имел намерение заказать строительные работы и, соответственно приобрести квартиру для своих личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Из условий договора следует, что по содержанию данный договор во многом является договором строительного подряда, содержит его элементы, при этом, истец является заказчиком строительства квартиры, а ответчик подрядчиком. На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% в день от общей цены заказа, но не более цены договора в сумме 1894148 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчиков он испытывал нравственные страдания.

Определением суда от 14 февраля 2010 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на правопреемника Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б., действующий на основании протокола общего собрания учредителей от 116 июля 2008 года, заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным.

Истец Сергиенко АС исковые требования поддержал, дополнил, что 29 сентября 2010 года, на основании акта приема-передачи квартира в доме 5 по ул. Залесского ему передана ответчиками.

Представители ответчика ООО «Баутехник-Сибирь», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.82-84, 98-101).

Представитель ответчика ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.91-93).

Ответчик ООО «Дирекция Строительства – Свой Дом» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения (месту регистрации).

Суд, с согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав извещение ответчика ООО «Дирекция Строительства – Свой Дом» надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дирекция Строительства – Свой Дом».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 29 декабря 2004 года между ГОУ ВПО Новосибирская государственная медицинская академия (сторона-1) и финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Свой Дом», объединившихся по договору о совместной деятельности без образования юридического лица (сторона-2) заключен договор № 1/С-НГМА (л.д.57-61), по условиям которого, Сторона-1 поручает, а Сторона-2 обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств инвесторов осуществить функции заказчика строительства по реконструкции общежития № 7 НГМА (г. Новосибирск. ул.Залесского, 5) в жилой дом с размещением офисов и помещений общественного назначения (п.1.1 договора). Сторона-1 обязуется согласовывать в письменной форме со Стороной-2 передачу инвестиционных прав в объекте третьим лицам и предоставлять Стороне-2 копии правоустанавливающих документов для внесения необходимых изменений в реестр квартир и помещений в Объекте (п.2.1.17 договора). Сторона-2 обязуется организовать поиск инвесторов и заключение с ними инвестиционных договоров, обеспечить гарантии прав инвесторов на получение долей в объекте соразмерно внесенным инвестиционным вкладам (п.2.3.18). После сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать по актам приема-передачи квартиры и помещения инвесторам в соответствии с реестром, а также долю федеральной собственности в установленном законодательством порядке государственным органам (п.2.3.20).

07 мая 2008 года между финансово-строительной группой в составе ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» - Заказчики строительства, с согласия застройщика ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и инвестором Сергиенко АС заключен договор № 4/7-102 о передачи инвестиционных прав (л.д. 125-129).

В соответствии с условиями договора Заказчик строительства передает Инвестору на условиях настоящего договора инвестиционные права в части требования квартиры № 102 в доме 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске (п.1.1 договора).

Заказчика строительства становится обязанным передать инвестору по окончании строительства, по акту, в соответствии с Договором, указанную квартиру (п.1.4 договора).

Срок окончания реконструкции объекта – 4 квартал 2008 года (п.1.7. договора).

Размер инвестиционного взноса составляет 1894148 рублей (п. 1.3. договора).

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по инвестированию строительства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору (л.д.130, 11).

В январе 2009 года сторонами подписано соглашение (л.д.97) по условиям которого, стороны согласовали срок окончания реконструкции 2 полугодие 2009 года.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение … реконструкции, … объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие …, реконструированного, … объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что окончание реконструкции, т.е. ввод реконструированного объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. договора о передаче инвестиционных прав от 07 мая 2008 года № 4/7-102 (л.д.128) стороны, также согласовали, что в случае сдачи объекта в период с ноября по апрель месяцы, сезонные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию производятся в соответствии с установленными в строительстве нормативными сроками, о чем Инвестор уведомляет в установленном договором порядке, а срок сдачи объекта в эксплуатацию продлевается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что строительные работы по реконструкции общежития, расположенного по ул. Залесского, 5 были окончены в декабре 2009 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10 декабря 2009 года (л.д.117), подписанного между заказчиком (ООО «Баутехник-Сибирь») и генеральным подрядчиком (ООО «Сибмонтажспецстрой»).

Согласно протоколу № 2 заочного собрания инвесторов многоквартирного дома № 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске (л.д.102) инвесторами принято решение о не направлении в адрес застройщика претензий в срок до 30 июня 2010 года в связи с невозможностью окончания работ по благоустройству в зимний период. За принятие данного решения, в том числе голосовал и истец (л.д.106, 124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии п. 4.3. договора о передаче инвестиционных прав, истец был уведомлен застройщиком о производстве сезонных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в срок до 30 июня 2010 года, при этом, срок сдачи объекта в эксплуатацию продлялся на указанный срок, в силу положений указанного пункта договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.112-113) объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 5 принят в эксплуатацию 30 июня 2010 года.

Таким образом, застройщиком надлежащим образом исполнены принятые им перед инвестором обязательства в части срока окончания реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора о передаче инвестиционных прав от 07 мая 2008 года № 4/7-102 (л.д.125-130) заказчик строительства обязался передать инвестору квартиру по передаточному акту после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, срок, в течение которого, с момента дачи объекта в эксплуатацию, заказчик обязался передать квартиру инвестору, сторонами в договоре не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность передать квартиру истцу по акту приема-передачи возникла у заказчика строительства с 01 июля 2010 года.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, фактически квартира ему была передана по акту приема-передачи 29 сентября 2010 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкции подвергалось имущество, находящиеся в федеральной собственности, и после окончания реконструкции, часть реконструируемого объекта также осталась в собственности Российской Федерации, в связи с чем, требовалось согласование по распределению долей между инвесторами в реконструируемом объекте, при этом, от имени Российской Федерации правомочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое письмом от 09 сентября 2010 года (л.д.122) сообщило застройщику (ГОУ ВПО «НГМУ») о размере согласованной доли Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по передаче ему квартиры в разумный срок, после возникновения указанного обязательства.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, то его требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Сергиенко Александра Сергеевича к ООО «Дирекция строительства – Свой дом», ООО «Баутехник-Сибирь», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года