Дело № 2-2780/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С. В. к Наумову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Наумова А. В. к Пронину С. В. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.В. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа в срок /дата/, однако до настоящего времени долг ответчиком возвращен не был. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму долга с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шабанов М.А. заявленные требования поддержали, просили также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; истец пояснил, что с Наумовым А.В. знаком с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года Наумов А.В. обратился к нему и просил дать ему в долг <данные изъяты> руб., обещал вернуть до нового года, то есть до <данные изъяты> года. У него – Пронина С.В. не было всей суммы, и <данные изъяты> руб. он попросил у своего партнера фл1 В <данные изъяты>. он приехал в <адрес>, заехал за фл1 и они поехали в офис Наумова А.В., расположенный в здании <данные изъяты> на <адрес>. Там он передал всю сумму займа, деньги были купюрами по <данные изъяты> руб. в пачках. По просьбе фл1 опасавшегося за судьбу своих денег, он попросил Наумова А.В. написать расписку о получении денег. Наумов А.В. написал данную расписку без какого-либо давления с его стороны и стороны фл1 Кроме них троих в офисе никого не было. Впоследствии он неоднократно обращался к Наумову А.В. по возврату долга, но тот сначала ссылался на трудное материальное положение, а затем вообще перестал с ним общаться.

Ответчик Наумов А.В. и его представитель по доверенности Родионова А.В. в судебном заседании иск не признали, предъявили в суд встречный иск (л.д.156-157), в котором просили признать договор займа от /дата/ незаключенным, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование встречного иска ссылались на то, что подпись под текстом расписки от /дата/ выполнена не Наумовым А.В., факт передачи Наумову А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подтвержден, то есть имеет место безденежность договора займа; ссылались на то, что данная расписка не могла быть составлена и подписана Наумовым А.В., поскольку /дата/ он был направлен в командировку в <адрес>; вместе с тем текст расписки от /дата/ был исполнен Наумовым А.В. не в указанный день, а в середине <данные изъяты> года в <адрес> в офисе юл1 по адресу: <адрес>, в присутствии нескольких человек под влиянием угрозы, давления со стороны Пронина С.В. на Наумова А.В., т.к. последний являлся на тот момент руководителем юл1 которое якобы задолжала Пронину С.В. указанную сумму денег.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей фл1 фл2 фл3 фл4., фл5 исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.8), Наумов А. В. взял взаймы /дата/ у Пронина С. В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц.

В соответствии с заключением эксперта № от /дата/ юл2 рукописный буквенно-цифровой текст расписки от /дата/ от имени Наумова А. В. выполнен самим Наумовым А. В.. Решить вопрос, не выполнен ли этот текст под влиянием каких-либо сбивающих факторов (непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя), не представляется возможным. Решить вопрос, кем – Наумовым А. В. или другим лицом – выполнена подпись от имени Наумова А.В. в расписке от /дата/ от имени Наумова А. В., расположенная под рукописным текстом расписки, а также, не выполнена ли эта подпись под влиянием каких-либо сбивающих факторов (непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя), не представляется возможным (л.д.125-132).

Согласно сообщению того же экспертного учреждения №, решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения расписки указанной в ней дате – /дата/, не представляется возможным (л.д.123-124).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, заключение экспертизы соответствуют требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заключение договора займа между сторонами /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. имело место.

Суд не принимает возражения ответчика в этой части по следующим основаниям:

Как следует из заключения эксперта, которое сторонами не оспаривалось, сделан однозначный вывод о написании /дата/ Наумовым А.В. текста расписки, в том числе содержащей дату передачи денег, в которой определенно выражено волеизъявление заемщика Наумова А.В. на получении в долг от Пронина С.В. денег сумме <данные изъяты> руб.. Возражения ответчика в части отсутствия вывода эксперта о принадлежности подписи Наумову А.В. не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Наумова А.В., направленного на получение указанного займа. В суд данная расписка представлена именно займодавцем Прониным С.В., что свидетельствует о том, что обязательства по ней со стороны заемщика Наумова А.В. исполнены не были.

Суд не может признать в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей фл2., фл3 фл4 фл5 в части того, что спорная расписка была составлена Наумовым А.В. под угрозой и давлением со стороны истца Пронина С.В. и третьих лиц /дата/ в офисе юл1 поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу; сведений о том, что в отношении Наумова А.В. были совершены указанными лицами противоправные действия суду не предоставлено, а кроме того, данные свидетели длительное время знакомы с Наумовым А.В., поддерживают с ним дружеские и партнерские отношения, а потому заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о нахождении Наумова А.В. в командировке в <адрес> в