Дело № 2-1412/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

При секретаре судебного заседанияН.А. Ясинской,

с участием представителя истца Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаити Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панаити Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, пени по ст. 13 ФЗ «Об Осаго» в размере 128,00 рублей за каждый день просрочки начиная с xx.xx.xxxx г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании своих требований в иске указав, что xx.xx.xxxx. в 22 час. 10 мин. в г. Новосибирске, на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н __ 154, под управлением Панаити Т.М., и а/м <данные изъяты>, г/н __ 154, под управлением <данные изъяты>., нарушившего п. xx.xx.xxxx ПДД РФ, что удостоверено Справкой о ДТП.

Поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред а/м <данные изъяты>, г/н __ ОО 154, xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты. xx.xx.xxxx г. Ответчик произвел Истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Панаити Т.М. обратилась к <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба, за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и копией чека. В соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, г/н __ 154, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Следовательно, Ответчик обязан доплатить Истцу: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба по независимой экспертизе) - <данные изъяты> рублей (произведенная страховая выплата) = __,__ ей, а также <данные изъяты>00 рублей затраты Панаити Т.М. на оценку ущерба. Предъявленная xx.xx.xxxx г. в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия не дала положительных результатов.

За ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы <данные изъяты> рублей (в соответствии с разъяснениями, указанными в Кассационном определении ВС РФ от xx.xx.xxxx г. у № КАС 11-382 и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г.). Таким образом, Истец считает возможным потребовать у ответчика пеню за невыплату страхового размера страхового возмещения с xx.xx.xxxx г. (следующий день после страховой выплаты в меньшем размере) по день вынесения судом решения по настоящему делу, исходя из расчета 120 000 *8%/75=128 рублей (сумма пени за один день) за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. = <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, в которых указала, что xx.xx.xxxx г. определением по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, в связи с чем истец оплатила <данные изъяты> рублей за производство экспертизы. В соответствии с заключением <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. xx.xx.xxxx г. ООО «Росгосстрах» осуществило доплату истцу в сумме 34 <данные изъяты> рублей, куда включилась сумма <данные изъяты> руб. недоплаченная первоначально страхового возмещения (76 998,22-45 738,68) и 3 500 рублей расходов на оценку ущерба ИП Жукова А.В., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 93 184,00 рублей пени за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., количество дней просрочки 728, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей расходы на доверенность, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем xx.xx.xxxx г. им произведена выплата истцу в размере __ рублей недостающая сумма страхового возмещения и __ рублей за досудебную оценку ИП __ что подтверждается актом о страховом случае __ и платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, нет оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования истца носили оспоримый характер, и действительный их размер установлен в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения требований на представителя, представитель ответчика полагал, сходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 4 000 рублей. В случае заявления требований о неустойке просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом удовлетворенной части заявленных истцом требований, исковые требования поддержал только в оставшейся части.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панаити Т.М.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx. в 22 час. 10 мин. в г. Новосибирске, на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 154, под управлением Панаити Т.М., и а/м <данные изъяты>, г/н __ 154, под управлением <данные изъяты>., нарушившего п. xx.xx.xxxx ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП.

Панаити Т.М. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>, г/н А <данные изъяты> ООО 154, (л.д. 9).

Поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ОО 154, xx.xx.xxxx г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты (л.д.8).

xx.xx.xxxx г. Ответчик произвел Истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Панаити Т.М. обратилась к ИП Жукову для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ОО 154, составляет <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета и кассового чека ИП <данные изъяты> подтверждающих расходы истца, связанных с наступлением страхового случая, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.45).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей (л.д.50-67).

Ответчик в добровольном порядке, выплатил истцу разницу страхового возмещения из расчета определенного в ходе проведения судебной экспертизы, таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о производстве доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца исковые требования уменьшены на указанную сумму в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Как следует из ч.2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

После проведения истцом своей оценки, он xx.xx.xxxx года обратился к ответчику с претензией о добровольном производстве доплаты страхового возмещения согласно отчета ИП <данные изъяты> в семидневный срок.

Однако требования истца о производстве доплаты страхового возмещения ответчиком были удовлетворены только xx.xx.xxxx года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная статьей 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и начисляемая по правилам статьи 7 указанного Закона.

Согласно подп. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как установлено выше страховщик – ответчик по делу не выплатил необходимую сумму возмещения, следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», полагает его соответствующим закону.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст.333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств (с 29.06.2012 года), наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания, до ДТП добросовестно полагалась на порядочность страховщика, который имеет высокий рейтинг надежности и является лидером страховой отрасли.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, и по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация