Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Дело №2-3337/2014

Дело №2-6516/2014

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истцов

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Неупокоева М.Н.,

Неупокоевой Н.Н.,

Поручаева В.В.,

Болотниковой Ю.Ю.,

Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам

Неупокоева МН к Болотниковой ЮЮ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

Неупокоевой НН к Болотниковой ЮЮ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

а также по встречному иску Болотниковой ЮЮ к Неупокоеву МН и Неупокоевой НН о признании единоличной собственности на долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Неупокоев М.Н. обратился в суд с иском к Болотниковой Ю.Ю., с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, Крылова, 0, кв.00.

Неупокоева Н.Н. обратилась в суд с аналогичным иском, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, Крылова, 0, кв00.

06 октября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство, о чем вынесено ответствующее определение.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, в иске указано, что истцы являются детьми умершего в 2012 году Неупокоева Н.М. Ответчику и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности по 1\2 доли за каждой принадлежит спорная квартира, которая приобретена ответчиком в период брака с наследодателем. 1/2 доля, оформленная на ответчика, по мнению истцов, является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит в равных долях ответчику и наследодателю. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Поскольку наследников трое, истцы считают правильным признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в квартире. В качестве нормативно-правового обоснования истцами приведены положения статей 1110, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 июня 2014 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление к Неупокоеву М.Н. о признании за Болотниковой Ю.Ю. права единоличной собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру 00 в доме 0 по ул.Крылова в городе Новосибирске.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ее единоличной собственностью, а потому не входят в состав наследства. Спорная квартира приобретена в период брака с Неупокоевым Н.М. в общую долевую собственность Болотниковой Ю.Ю. и несовершеннолетней Неупокоевой Д.Н. Неупокоевым Н.М. оформлено нотариальное согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру Болотниковой Ю.Ю. на свое имя. В 2006 году между Болотниковой Ю.Ю. и Неупокоевым Н.М. брак прекращен. Брачные отношения между супругами фактически прекратились до расторжения брака, Неупокоев Н.М. проживал отдельно. После расторжения брака между супругами спора о разделе общего имущества не возникло. Все имущество, приобретенное в период брака, осталось за тем, на чье имя оно оформлено. Неупокоев Н.М. согласился с тем, что 1\2 доли в праве собственности на квартиру остается за Болотниковой Ю.Ю., а за ним автомобиль Ауди А4 и дача (земельный участок с двухэтажным домом о всеми удобствами, коммуникациями) в селе Боровое по ул.Юбилейная Новосибирской области. НеупокоевН.М. после расторжения брака распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Истец по встречному иску полагает, что режим общей совместной собственности на день открытия наследства на спорное имущество не распространялся, поскольку Неупокоев Н.М. и Болотникова Ю.Ю. в браке не состояли более шести лет. При этом право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что Неупокоевым Н.М. при жизни не оспаривалось, право общей совместной собственности на спорное имущество не регистрировалось.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по встречному иску привлечена Неупокоева Н.Н.

В судебном заседании истцы Неупокоев М.Н. и Неупокоева Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Дополнительно представитель истцов Поручаев В.В. указал, что режим общей собственности супругов не прекращался, согласие на покупку в долевую собственность не меняет законный режим общего имущества супругов. К моменту смерти Неупокоева Н.М. в установленном порядке брачным договором законный режим общего имущества супругов не изменен, при жизни наследодателя раздел имущества не произведен.

Ответчик Болотникова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Неупокоевой Д.Н., а также ее представитель по доверенности Михайлова О.Е. исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Неупокоев Н.М. при жизни с какими-либо требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества не обращался, в том числе в пределах срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Неупокоев Н.М. и Болотникова Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 30 декабря 1997 года (л.д.19).

03 мая 2005 года в период брака между Болотниковой Ю.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Неупокоеву Д.Н., 13 ноября 2001 года рождения, по договору купли-продажи приобретена квартира 41 в доме 3 по ул.Крылова в городе Новосибирске (л.д.25).

Квартира приобретена в общую долевую собственность Болотниковой Ю.Ю. и Неупокоевой Д.Н. (пункт 1 договора).

На приобретение Болотниковой Ю.Ю. на свое имя доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Неупокоев Н.М. дал нотариально заверенное согласие (л.д.27).

31 мая 2005 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.22,23).

07 июля 2006 года брак между Неупокоевым Н.М. и Болотниковой Ю.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи третьего судебного участка Центрального района города Новосибирска от07июля 2006 года о расторжении брака (л.д.20).

24 декабря 2012 года Неупокоев Н.М. умер (л.д.24).

Истцы Неупокоев М.Н., 05 ноября 1986 года рождения и Неупокоева Н.Н., 20 октября 1978 года рождения являются детьми Неупокоева М.Н. (л.д.5,43).

Полагая, что оформление квартиры на имя Болотниковой Ю.Ю. не влияет на законный режим имущества супругов, в связи с чем после смерти Неупокоева Н.М. 1\4 доли наследодателя унаследована в равных долях тремя детьми Непокоевым М.Н., Неупокоевой Н.Н. и Неупокоевой Д.Н. в размере 1\12 доли за каждым, истцы обратились в суд с соответствующими исками о признании права собственности в порядке наследования на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 256 того же кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Пожеланию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же кодекса).

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Неупокоев Н.М. и Болотникова Ю.Ю. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, оформив одновременно согласие Неупокоева Н.М. на приобретение супругой квартиры в общую долевую собственность, изменили режим общей совместной собственности путем указания в пункте 1 договора купли-продажи от 03 мая 2005 года, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (пункт 2 статьи 38, пункт 1 статьи 42 Семейногокодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении в дальнейшем права общей долевой собственности на спорную квартиру на одного из супругов и их несовершеннолетнюю дочь, с согласия другого супруга, изменен режим совместной собственности и определены доли каждого из супругов, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует.

Таким образом, Неупокоев Н.М. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, в отношении которого было прекращено право совместной собственности супругов. Тем самым супруги в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества, в связи с чем в отношении имущества – квартиры 41, расположенной в доме 3 по ул.Крылова в городе Новосибирске, режим общего имущества прекращен и данное имущество перешло в собственность Болотниковой Ю.Ю. и несовершеннолетней Неупокоевой Д.Н.

В ходе рассмотрения дела доводы Болотниковой Ю.Ю. о том, что брачные отношения с Неупокоевым Н.М. фактически прекращены с осени 2005 года, а Неупокоев Н.М. проживал отдельно от семьи, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Сафонова В.Г., Сушковой Л.Ю., Лысовой М.В. и Терентьевой И.Б.

Оценивая пояснения свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их последовательными, соответствующими друг другу, позволяющими сопоставить установленными фактическими обстоятельствами.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о «фиктивном» расторжении брака и совместном проживании Неупокоева Н.М. с Болотниковой Ю.Ю., несмотря на прекращение брака, суду не представлено.

При этом доводы истцов о том, что Неупокоев Н.М. до смерти имел регистрацию в спорной квартире, не могут служить основанием для вывода о том, что между бывшими супругами на спорную квартиру был определен режим совместной собственности, поскольку наличие у Неупокоева Н.М. регистрации в квартире может свидетельствовать лишь о договоренности бывших супругов о сохранении за ним права пользования данной жилой площадью, но не о праве собственности на долю данного имущества.

По указанному основанию не могут быть признаны состоятельными и доводы истцов о том, что факт вызова скорой помощи Неупокоеву Н.М. 16 декабря 2012 года по месту нахождения спорной квартиры подтверждает фактическое проживание по данному адресу Неупокоева Н.М. Приведенные доводы истцов основываются лишь на предположениях и опровергаются свидетельскими показаниями, а также материалами дела.

К показаниям свидетеля Клементьева И.Л. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расценивает их данные с целью помочь заинтересованным в исходе дела лицам.

Оценивая доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания и, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 05 ноября 1988 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Так наряду с вопросами раздела имущества супругов статьей 37 Семейного кодекса РоссийскойФедерации урегулирован, в том числе вопрос о сроке исковой давности. В соответствии с частью 7 упомянутой статьи к требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 19).

Из представленных в материалы доказательств следует, что ни в период брака, ни после его расторжения с Болотниковой Ю.Ю. наследодатель Неупокоев Н.М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности Болотниковой Ю.Ю. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал, проживал по другому адресу, после расторжения брака проживал на даче в селе Боровое Новосибирской области, затем арендовал жилое помещение по адресу: Новосибирск, Д.Ковальчук, 0000.

Добытыми по делу доказательствами подтверждается согласие Неупокоева Н.М. с произведенным разделом имущества, а именно, что 1\2 доля в праве собственности на квартиру остается за БолотниковойЮ.Ю., а ему достались автомобиль Ауди и дача (земельный участок 8 соток (всобственности) с двухэтажным домом, полностью меблированным, со всеми удобствами, на участке ландшафтный дизайн), расположенная в селе Боровое Новосибирской области по адресу: Юбилейная, 66. На момент прекращения брака указанное имущество было оформлено на Неупокоева Н.М., впоследствии он распорядился им по собственному усмотрению.

Поскольку препятствий к защите права собственности Неупокоева Н.М. судом не установлено, с момента расторжения брака между супругами и до смерти Неупокоева Н.М. прошло более шести лет, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и оставлению без удовлетворения исковых требований истцов Неупокоева М.Н. и Неупокоевой Н.Н.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, соглашаясь с позицией ответчика, суд считает, что имущество право собственности на которое в порядке наследования просят признать истцы, на день открытия наследства наследодател