Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя ответчика

Дело № 2- 3691/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Ромашова В.В.,

Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ромашева ВВ к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Ромашов В.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 545 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 100 руб., неустойку в размере 88 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18399 руб. 17 коп., моральный вред в размере 78545 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес Е220 государственный регистрационный знак 000 4 принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Литвинова К.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО«АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 41455руб., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129319руб.43коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указал, что причинителем вреда Литвиновым К.С. возмещен вред, причиненный имуществу в размере, превышающем предельную сумму страхового возмещения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному к взысканию размеру неустойки. Кроме того, указала, что по результатам судебной экспертизы определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 120000 руб., в связи с чем сумма, полученная истцом от виновника дорожно-транспортного происшествия является неосновательным обогащением, которую следует исключить из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Литвинов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 04 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес Е220 государственный регистрационный знак 000 4 принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Литвинова К.С. (л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Е220, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года, получил механические повреждения. При этом в материалы дела об административном правонарушении истцом представлены сведения о том, что он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства является Чарноцким В.В., в которой помимо права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством предусмотрено право получать страховое возмещение (л.д.117,118).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от05апреля2011 года усматривается, что водитель Литвинов К.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением Ромашова В.В. Вдействиях последнего нарушений не усмотрено (л.д.6).

Собственник транспортного средства Ниссан Блюберд Литвинова О.С. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0557186562), водитель Литвинов К.С. допущен к управлению на основании соответствующей доверенности (л.д.12).

22 апреля 2011 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. На основании страхового акта от16мая2011 года и заключения ООО «АвтоЭксперт» (л.д.68,89) страховщиком произведена страховая выплата в размере 41455 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 129319 руб. (л.д.17).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета не выплачено, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию (л.д.31), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

09 июня 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки МерседесБенц Е220 на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.66).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 102602 руб. (л.д.113).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «АвтоЭксперт» (по направлению страховщика), не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя Литвинова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком выплаты составляет 61 147 руб. (102602,0 – 41455,0) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование в большем размере, соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на составление дефектовочной ведомости определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 3100 руб., подтвержденная документально (л.д.62), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения 22 апреля 2011 года, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88316 руб. за период с04июня 2011 года по 14 апреля 2014 года.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил такое страховое возмещение в неполном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

При таких обстоятельствах, неустойка должна быть начислена с того момента, когда выплата произведена страховщиком в неполном объеме – 17 мая 2011 года по 14 апреля 2014 года, согласно заявленным требованиям истца.

По состоянию на 14 апреля 2014 года период просрочки составил 1 048 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки составляет: 120 000 * 1048 * 8,25 / 7500 = 138336 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражд