Дело №2-172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареТимофеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.Ю. к юл1, Тропману А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин А.Ю. обратился в суд с иском к юл1 Тропману А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просил взыскать с юл1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. по состоянию на /дата/. в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Тропмана А.Ф. – сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. по состоянию на /дата/. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате диагностики геометрии кузова в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования истец указал, что /дата/. в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Тропман А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п<данные изъяты> ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Хайдукова В.Г., после чего указанный автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему – Мустафину А.Ю., и находящемуся под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тропмана А.Ф. застрахована в юл1 Когда истец обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате, то согласно экспертизе, проведенной страховщиком в юл2 размер ущерба составил <данные изъяты> руб. С данными результатами экспертизы истец не согласен, считает их заниженными, он обратился для проведения независимой оценки в юл3 Согласно отчету № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку лимит страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» составила 120000 руб., то остальную сумму истец просил взыскать с виновника ДТП Тропмана А.Ф. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Мустафин А.Ю. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (том 1 л.д.86, 190). Его представители по доверенностям Бобровская О.Б. и Пузиков А.Г. исковые требования поддержали, настаивали на выводах экспертного заключения юл3 подтвердили, что Мустафину А.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, уточняли свои требования; также пояснили, что истец пытался восстановить поврежденную раму автомобиля, но в полной мере ему это не удалось.

Представитель юл1 Белоброва Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать, ссылалась на правильность выводов экспертного заключения юл2 и на выплату страхового возмещения истцу в полном размере.

Ответчик Тропман А.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель Шабанов М.А. иск не признал, поддержал выводы судебной экспертизы по делу, установившей обоюдную вину водителей Тропмана А.Ф. и Мустафина А.Ю., также возражал в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в части замены рамы автомобиля, т.к. эти повреждения не нашли своего подтверждения.

Третьи лица Хайдуков В.Г., представители юл4 и юл5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Тропмана А.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Хайдукова В.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мустафина А.Ю. Все водители являются собственниками данных автомобилей.

Согласно экспертному заключению юл6 подготовленному на основании определения суда, механизм ДТП был следующим – автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части <адрес> проспект, ожидая включения разрешающего сигнала светофора в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты>», двигался в попутном направлении левее. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по <адрес> проспект во встречном направлении, со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» на красный сигнал светофора. При выезде автомобиля «<данные изъяты>» за границы перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. Столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с технической точки, произошло на линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С технической точки, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при движении во встречном направлении не выдержали безопасный боковой интервал, тем самым не выполнили требование п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных автомобилей. Столкновение происходило передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Имело место встречное блокирующее, левоэксцентричное столкновение. В результате переднего левоэксцентричного удара, заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» незначительно развернуло против хода часовой стрелки и он совершил касательное столкновение задней правой боковой частью автомобиля с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» за счет переднего левоэксцентричного удара, разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился влево, где совершил угловое столкновение передней левой частью с левой задней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», просматриваемые на фотографиях, могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, в результате несоблюдения водителем Мустафиным А.Ю. и Тропманом А.Ф. бокового интервала. Кроме того, часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» могла быть получена при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» (том 1 л.д.124-132).

Суд не находит оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражений представителей истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса су