Дело №11-119/2016

Мировой судья Дятлова В.С.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по частной жалобе Жданова А. Ф. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Жданова А. Ф. к ООО «О’КЕЙ» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «О’КЕЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату канцелярских действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «О’КЕЙ» в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> руб. – расходы на оплату канцелярских действий.

Жданов А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб., в остальной части судебный акт просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, по его мнению, ответчиком не было заявлено о снижении суммы расходов, не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал причины снижения суммы расходов на оплату услуг предстателя.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, ООО «О’КЕЙ» сослалось на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. явно носит чрезмерный характер, несоразмерна с суммой удовлетворенных требований, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, ответчику стало известно о том, что Жданов А.Ф. имеет юридическое образование, звание кандидата юридических наук, работает доцентом в Новосибирском Государственном Университете экономики и управления «НИНХ» и является директором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Жданов А.Ф. и ООО «О’КЕЙ» о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец Жданов А.Ф. просит взыскать с ООО «О’КЕЙ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., канцелярских действий в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем Жданова А.Ф. - Гончаровым И.В. составлено исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов, и его участие в судебных заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя: дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, отчет и акт приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении спорного определения мировой судья верно оценил обстоятельства дела, степень его сложности, объем изученного представителем материала и правовых обоснований, а также учел время, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, целесообразности отмены или изменения обжалуемого определения от <данные изъяты> не имеется, поскольку оно принято в соответствие с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья