Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2- 664/2015

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Жданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларина ГА к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66342 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 2 200 руб. и 2000 руб., моральный вред в размере 10000руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ЛаринаГ.А. и Фролова В.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОСАО«Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой размер ущерба определен в размере, превышающем произведенную выплату. Поскольку в добровольном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов Ю.А. заявленные требования поддержал с учетом уменьшения их размера, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 000 142, принадлежащего истцу и под его управлением, а также транспортного средствам марки Тойота Ипсум государственный регистрационный знак 000 154 под управлением водителя Фролова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Фролов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Ларина Г.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Поскольку гражданская ответственность Фролова В.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №0661186029), истец 14 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 июля 2014 года после предоставления всех необходимых документов ответчику для выплаты страхового возмещения, осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 31 июля 2014 года и калькуляции эксперта по направлению страховщика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29300 руб., в том числе стоимость экспертизы в размере 1150 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 74109 руб. 57 коп.

По результатам оценки ООО «Гарант» размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составил сумму 23948 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутых заключений не выплачено, претензия истца от 08 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

19 декабря 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 000 142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2014 года, с учетом износа узлов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 66833 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 27759 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО«Независимая автоэкспертиза» и заключение сторонней организации по направлению страховщика, специалисты которых не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя Фролова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 28250 руб. составляет 38583 руб. (66833,0 - 28250,0) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 6 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 27759 руб., определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит включению в размер страхового возмещения, общий размер которого составит 66342 руб. (27759,0 +38583,0).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, а также по определению величины утраты товарной стоимости в общем размере 4200 руб., подтвержденные документально, определяются судом в качестве убытков истца и подлежат включению в состав страховой суммы силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

14 июля 2014 года истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обяза