Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 38/2015

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Бурковой М.М.,

Седова М.Б.,

Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурковой ММ к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пятенку ИВ, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буркова М.М. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 119049 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 руб., убытки в размере 7500 руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу, а также автомобиля Рено CR государственный регистрационный знак 000 154 под управлением Пятенок И.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Поскольку заявление и соответствующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

03 сентября 2014 года и 03 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пятенок И.В. и ООО «Такси Экспресс» (л.д.67,93).

Ответчик Пятенок И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Такси Экспресс» в суд также своего представителя не направил, извещен по месту нахождения неоднократно, однако судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Учитывая, что юридическое лицо вправе направить для участия по делу любого представителя из числа руководящего состава, представителя, наделенного соответствующими полномочиями, неявка в судебное заседание представителя ООО «Такси Экспресс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судом признана неуважительной.

При этом уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства с согласия представителя истца на основании статьи 233 названного кодекса.

В судебном заседании истец Буркова М.М. и ее представитель по доверенности Седов М.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Дополнительно указали, что с учетом отсутствия данных о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком является непосредственно причинитель вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А. в судебном заседании указала, что исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства заключения договора страхования, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии, с иным лицом и в отношении транспортного средства, не участвующего в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика также пояснила, что в страховой компании отсутствуют сведения о заключении договора страхования с собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу и под управлением водителя Федосеева Александра Андреевича, а также автомобиля Рено CR государственный регистрационный знак 000 154 под управлением Пятенок И.В., принадлежащего ООО «Такси Экспресс» (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Демио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из постановления должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 30 декабря 2013 года о привлечении Пятенка И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что водитель Пятенок И.В., управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда Демио, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Федосеева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено SR ООО«Такси Экспресс» застрахована страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – АО «Страховая группа МСК»), истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку по указанному договору страхования застрахована ответственность владельца другого транспортного средства (л.д.50).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого заключения не выплачено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 упомянутой статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13, статьи 14.1 федерального закона, пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным федеральным законом.

Как следует из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении сведений, представленных водителем Пятенок И.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR - ООО «Такси Экспресс» застрахована АО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ССС№000).

Между тем в ходе судебного разбирательства данные о страховании гражданской ответственности ООО «Такси Экспресс» страховщиком АО «Страховая группа МСК» не нашли своего подтверждения.

Обращаясь в суд с иском непосредственно к страховщику, истец указывала на наступление страхового случая и на виновные действия водителя Пятенок И.В., который, управляя автомобилем, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчиком АО «Страховая группа МСК» в материалы дела представлен дубликат страхового полиса серии ССС №005, из которого усматривается, что упомянутый страховой полис выдан АО«Страховая группа МСК» в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности Мухамеджанова Д.Х., собственника транспортного средства марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак 000. Срок действия договора страхования с09августа2013года по 08 августа 2014 года (л.д.112).

Аналогичные сведения содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.82).

Таким образом, факт страхования АО «Страховая группа МСК» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Страховщик АО «Страховая группа МСК» не имело правовых оснований производить страховую выплату от имени страховщика лица, причинившего вред, следовательно, исковое требование к АО«Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, заявленных на основании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за счет данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина водителя Пятенок И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспорена, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пятенок И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Экспресс» в должности водителя и в день дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению транспортным средством, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений водителя в ма