Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 3130/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Кравченко С.И.,

Заломаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яшина ВЮ к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яшин В.Ю. обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53526 руб. 38 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку по 22 сентября 2014 года в размере 40128 руб. и по дату фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, моральный вред в размере 10000руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Митсубиси Аспаир государственный регистрационный знак 000 54, принадлежащего истцу и под управлением ЯшинойН.А., а также Хюндай Аванте государственный регистрационный знак 000 54 под управлением водителя Титкова А.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Аспаир застрахована ОСАО«Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 915 руб. 80 коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 582 руб. 18 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Яшин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко С.И. поддержал заявленные требования с учетом увеличения их размера, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному к взысканию размеру неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Митсубиси Аспаир государственный регистрационный знак 000 54, принадлежащего истцу и под управлением ЯшинойН.А., а также Хюндай Аванте государственный регистрационный знак 000 54 под управлением водителя ТитковаА.Г. (л.д.75,78). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МитсубисиАспаир, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от13сентября 2013 года по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Титков А.Г., управляя на перекрестке Каменская-Ядринцевская транспортным средством Хюндай Аванте государственный регистрационный знак 000 54, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки Митсубиси Аспаир под управлением водителя Яшиной Н.А. (л.д.26,27). В действиях водителя Яшиной Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №000. Водитель Яшина Н.А. значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.76).

19 октября 2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10). На основании страхового акта от 07 ноября 2014 года страховщиком 18 ноября 2013 года произведена страховая выплата в размере 46915 руб. 80 коп. (л.д.72,74).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 104582 руб. 18 коп. (л.д.46).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета не выплачено, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию (л.д.73), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений названной статьи.

15 мая 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки МитсубисиАспаир на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.88).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 62331 руб. (л.д.102).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО «НАТТЭ» и ООО «Автодозор» (по направлению страховщика), не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий.

Доводы представителя истца в той части, что экспертное заключение не может быть принято в полной мере в качестве надлежащего доказательства, так как имеет ряд неточностей, выводы эксперта ошибочны, в данном случае не нашли своего подтверждения. Эксперт Петров Г.О. по ходатайству представителя истца допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, дал подробные и исчерпывающие ответы на те вопросы, которые возникли у представителя истца при ознакомлении с экспертным заключением.

Поскольку вина водителя Титкова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком выплаты составляет 15415 руб. (62331,0 – 46915,80) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на составление дефектовочной ведомости определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков в общем размере 5000 руб., подтвержденная документально (л.д.43-45), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля и прямом возмещении убытков 19 октября 2014 года. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку