Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 2809/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Шабанова М.А.,

Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шалагинова АА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов,

у с т а н о в и л:

Шалагинов А.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36631 руб. 17 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 августа 2013 года по адресу: Новосибирск, Березовая роща произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 000 154 под управлением истца и УАЗ2206 государственный регистрационный знак 000 54. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшей его гражданскую ответственность, обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно оценке которой размер восстановительного ремонта составил 105 833 руб. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Шалагинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанов М.А. поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения, дополнительно пояснил, что факт причинения автомобилю повреждений подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в то время как ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Иванова О.П. результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15 августа 2013 года по адресу: Новосибирск, Березовая роща произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А843РР 154 под управлением истца и УАЗ 2206 государственный регистрационный знак К713ХК 54 под управлением Васильева Б.А. (л.д.31,32). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу (л.д.34,35) получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от15августа 2013 года усматривается, что водитель Васильев Б.А., управляя транспортным средством, не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.33).

В действиях водителя Шалагинова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 2206 Балясникова С.М. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0302913858), Шалагинов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ 0646592876) (л.д.40).

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба (л.д.28) в связи с наступлением страхового случая, на основании заключения ООО «Ранэ-Юфо» и страхового акта от19сентября 2013 года страховщиком ООО СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21664 руб. 83 коп. (л.д.4).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СибАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 105833 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого заключения не выплачено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений названной статьи.

19 мая 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хонда Аккорд на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения могли ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.55).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 58296 руб. (л.д.73);

повреждения на нижней части крышки багажника, заднем бампере и рамке номерного знака автомобиля Хонда Аккорд, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2013 года при контактировании с передней частью автомобиля УАЗ-2206;

разрешить вопрос в категорической форме и определить не образованы ли в результате дорожно-транспортного происшествия остальные повреждения автомобиля Хонда Аккорд, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» без осмотра УАЗ-2206 и исследования повреждений непосредственно на автомобилях эксперту не представилось возможным (л.д.82).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО «Ране-Юфо» и ООО«СибАвтоЭксперт», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя УАЗ 2206 Васильева Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком выплаты составляет 36631 руб. 17 коп. (58296,0 – 21664,83) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 7 000 руб., подтвержденная документально (л.д.6), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

До принятия судом решения ответчик в добровольном порядке по результатам судебной экспертизы не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Требование истца о взыскании страхового возмещения, расходов судом удовлетворены, следовател